按租稅債務與租稅處罰於本質上究竟有所不同，前者乃於課徵要件事實發生時，租稅債務即為成立，故協力義務與租稅債務有密切的關連，課稅處分僅係加以確認及命為給付而已，然租稅處罰要件事實縱使發生，行為人並不當然成立受罰義務，須俟作成裁罰處分，始有依處分內容繳納罰鍰或為其他行為之義務，裁罰相對人並無先驗的協力義務。申言之，租稅裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽徵便利無關，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，故稽徵機關就處罰之要件事實應負擔全部的證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於稽徵機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時公司法第 20 條第 1 項規定，公司每屆營業年度終了，應將營業報告書、資產負債表、主要財產財產目錄、損益表、股東權益經動表、現金流量表及盈餘分配或虧損撥補議案，提請股東同意或股東會承認。又行為時所得稅法第 66 條之 9 第 2 項第 2 款規定「彌補以往年度虧損」，依文義解釋，應有實際彌補行為。商業會計處理準則第 26 條第 2 項亦規定虧損彌補，應俟業主同意或股東會決議後方可列帳，如有虧損彌補之議案，應在當期財務報表附註中註明。故該款所謂「彌補以往年度虧損」當係指營利事業以當年度未分配盈餘，實際彌補以往年度之虧損。所得稅法施行細則第 48 條之 10 第 4 項規定與所得稅法第 66 條之 9 第 2 項第 2 款規定意旨相符，並未增加母法所無之限制。是若納稅義務人僅以帳載累積虧損巨額，無盈餘可供分配，而未能提出確切證據足以證明已完成法定彌補虧損程序證明文件，國稅局據此核定項次彌補以往年度虧損為 0 元，於法亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券投資信託及顧問法第 99 條第 1 項規定，證券投資信託事業及證券投資顧問事業，應於每會計年度終了後三個月內，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。而停業中之證券投資顧問公司，僅係暫停對外營業活動，並未解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記，更未經清算完畢，其法人格亦仍然存在，法律既無明文將停業中之證券投資顧問公司，排除於該條適用範圍之外。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 5 條之 1 是因為信託法的制定而增訂，加以遺產及贈與稅法第 10 條之 2 關於應課徵贈與稅標的之價值計算，係本於稽徵便宜、節省徵納雙方勞費等意旨，採取擬制法律效果之立法政策而為。所以，受益人雖於信託契約訂立後，形式上有取自受託人之利益，然該利益若實質上非屬信託契約訂立後，受託人本於信託本旨管理或處分信託財產所生之利益，則受益人此利益之取得，即非屬遺產及贈與稅法第 5 條之 1 及第 10 條之 2 之適用範圍，不以是否構成租稅規避為必要。 裁判法院：高雄高等行政法院

所得稅法第 66 條之 9 第 1 項規定，自八十七年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。金融主管機關限制金融機構分配盈餘之目的，係為防止金融機構在逾放比例偏高之情形，如將來逾期放款打銷呆帳，將造成金融機構之虧損，若金融機構於逾期放款打銷呆帳前，於有盈餘時即毫無限制地分配予股東，則在將來逾期放款打銷造成虧損時，將無盈餘可供彌補虧損，乃有限制分配盈餘之必要。又限制分配盈餘與彌補虧損不同，前者僅係限制將盈餘分配予股東，並未限制將盈餘用以彌補虧損。公司之盈餘是否用以彌補虧損，依首揭公司法規定，須遵循法定程序經由股東會決議行之，是公司有盈餘而未立即彌補虧損，尚非違法，僅是不得為股息及紅利之分派，而仍有行為時該項規定加徵 10％ 之營所稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）