按主管機關依保險法第 149 條第 2 項規定所為之行政處分，對處分相對人固可能發生不利益，然其性質為主管機關為維護保險市場秩序，確保保戶權益，以公權力介入所為之「管制性不利處分」，其性質上亦屬裁量處分。而法院對於此項處分進行具體個案司法審查時，應以主管機關所作成之具體處分為對象，就其構成要件是否相合，能否達成管制之目的，及有無作成處分之必要等予以審查。次按對於具體行政處分是否違法之審查，尚難因行政機關有其他管制選擇，而以主管機關未選擇最有效之管制處置為理由，作為行政處分裁量違法之論據；亦難以主管機關未對於個案中之其他人員為管制處分，認與平等原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 3 款規定，行政處分內容對任何人均屬不能實現者，無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史建築時，系爭建物仍完整，就該建物而言，以「建築物」提報市政會議，尚無不妥；況且就整體系爭公告處分而言，連同系爭建物在內尚有 8 棟建物，形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值，部分雖有毀損但可修復性高，此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明，如此形成歷史風貌或具有地域性特色之區域，亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義，而歷史建築依法除「古建築物」之型態外，尚包含「傳統聚落」，是於法上不因原有建築物型態滅失，即遽指系爭處分違法。準此，縱使公告時系爭建物已遭上訴人拆毀，但經被上訴人緊急維護，建材原件等仍留原地，技術上尚非不得回復，且整體亦不影響日式宿舍群落特徵，當不影響登錄公告為歷史建築，故系爭處分公告時，系爭建物已拆毀，非當然可推斷系爭處分之內容對任何人均屬不能實現，而該當行政程序法第 111 條第 3 款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀，系爭處分公告當然無效之詞，尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按保險業有遵從主管機關依保險法第 149 條第 1 項規定所為限制營業處分之義務；苟監察人執行業務時，未以善良管理人之注意義務，對於董事會所決議事項之內容，涉有違背法令，或經主管機關依法令作成之管制處分時，未能盡說明及通知董事會或董事停止其行為之監督責任時，即屬違背其忠實為公司執行業務之義務。主管機關於必要時，即得依同條第 2 項規定，對監察人作成對人之管制處分。次按主管機關對行為人做出管制處分，係須考慮行為人之違反職務情狀，至於其他董事、監察人有無違反職務情事，於認定上不生任何影響，亦即對具體行政處分是否違法之審查，尚難因行政機關有其他管制選擇，而以主管機關未選擇最有效之管制處置為理由，作為行政處分裁量違法之論據；或以主管機關未對於個案中之其他人員為管制處分，認與平等原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）