學校校長之覆核及主管機關之核定，固得對考核會之初核或學校考核結果，行使同意或否決之權，但其同意權之行使係基於法令之規制，對於下屬單位尚未產生外部效力之決定，所進行之內部行政監督，是學校校長之覆核或主管機關之核定，尚非行政處分。

公司法第 173 條第 4 項規定之少數股東請求召集權，目的在維護股東權益及國內經濟，本質上為股東權之共益權，其行使之目的，並非專為股東個人，而在防止公司不當經營之救濟，避免影響股東權益與國內經濟秩序。公司之董事、監察人均當然解任，則公司得召集股東會之董事會既因而無法組成，處於無董事會而不能召開股東會之狀態。此時得在公司一般正常經營組織內，作成股東總意決定之方式，惟有賴少數股東行使召集權選任董事、監察人，對全體股東而言均屬受益，以防止公司陷入經營窘境。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於送達對象必為公司合法之代表人後，依訴願法第 47 條第 2 項準用行政訴訟法第 72 條規定，由受雇人代為收受送達，始能認為合法，而當受送達人既非當時之合法代表人，是訴願決定書送達縱由公司受雇人收受，亦難認為合法之送達。因此對股份有限公司為送達者，應向有權收受之合法代表人為之方屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商業團體屬公益社團，其會務之運作，如理監事改選久懸不決，致有妨害公益情事，主管機關自得衡量妨害公益情事之相關因素及得為之有效行政監督措施而為該條整理處分。經主管機關行政監督介入對商業團體為整理處分者，主要是發生對商業團體進行強制整理之法律效果，而理事、監事職權當然停止係屬附隨發生之法律效果，此乃整理處分之事物本質。次按理事會審查會員之入會資格是否符合法令或章程規定，決定通過審查，自屬應以理事過半數之出席，出席過半數之同意行其決議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「督導各級人民團體實施辦法」係內政部依其職權所訂定關於細節性、技術性規定。該辦法第 19 條關於人民團體有特定情事，主管機關得限期整理之規定，係就法律已規定主管機關得予限期整理處分之例示，並未另創設整理處分或逾越人民團體法第 58 條規定。而同辦法第 20 條第 1 項前段規定「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」係重申主管機關為限期整理處分後，所生理事、監事當然解任，職權當然停止之法律效果，並無涉違反「法律保留」可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部在合作社主管機關內政部之催促下，調整其原來於 73 年 10 月 19 日函釋法律見解，而增加承認「共同分級計價運銷」及「結價運銷」二種類型之共同運銷模式應符合免稅免罰之情形。原告系爭銷售行為是否為「農業團體對農產品之共同運銷行為」，在財政部與行政院農業委員會間本有諸多爭議，且原告係依法組設之合作社組織，為配合農政主管機關政策，以農民組織方式辦理農產品共同運銷，以提昇農民所得，其所銷售之乾燥香菇，是否屬「加工」製品？是否免營業稅？並無相關法令予以明定。故原告對此法律定性並無認識可能，並無違法性認識錯誤，亦無期待其有違法性認識之可能。原告對於銷售系爭產品，以免稅產品申報，並無故意或過失可歸責於原告之情事。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）行政訴訟法第 4 條第 1 項所指之行政處分須： 1、係由行政機 關作成； 2、係行政機關之單方規制措施； 3、係行政機關行使公 權力之規制措施； 4、係對具體事件為之； 5、係以「對外」、「 直接」發生「法律效果」為目的。但如屬「內部之勤務指示」（如 上級長官對其下屬之行政機關或公務員，就其工作方式所為之指示 ，雖為法律上之規制，但仍停留於行政內部，並無對外效力，並非 行政處分）、或「其他行政機關或行政主體之同意」（如依法須事 先經不相隸屬的其他機關或上級機關參與表示意見、同意或核准始 得合法作成特定之行政處分，因該項處分所須之同意，係由有同意 權之行政機關，對作成行政處分之行政機關，在行政內部所為之表 示，屬行政內部行為，欠缺對外效力，並非行政處分）等事項，均 因欠缺對外直接發生法律效力之要素，非屬行政處分（學者陳敏著 ，行政法總論第七版，第 321 至 324 頁；行政法院 55 年判字 第 213 號判例意旨參照）。又行政處分必須先「作成」後，方有 「通知」相對人，使其知悉或可得知悉之狀態，如同民法意思表示 須於「發出」後，始有「生效」之問題。而一般行政處分，其「作 成」先於「通知」，於作成後通知相對人，並於通知後才發生行政 處分之合法要件或存在要件。至於行政處分「作成」之方式，即為 前揭行政程序法第 95 條第 1 項所規定（參學者陳敏前揭著作， 第 357 至 358 頁）。換言之，行政處分如依法規已有要式之作 成規定時，在要式程序未完成前，該行政處分即未「作成」，自無 「通知」相對人並使其發生行政處分效力之可能。（二）由授權命令之教師考核辦法規定觀之，高中教師年終考核程序，須 先由學校所組成之考核會先進行初核，次由其上級長官之校長覆核 ，繼由學校之上級主管機關核定，最後由學校作成書面之考核通知 書，以通知受考核教師。依此，學校考核會之初核、校長之覆核、 主管機關之核定及學校應作成書面考核通知書等事項，均為教師考 核程序之必要環節，缺一不可。雖學校校長之覆核及主管機關之核 定，均得對考核會之初核或學校考核結果，行使復議、變更、退回 重核等同意或否決權利，但其同意權之行使係基於法律上之規制， 且就其下屬機關尚未作成之外部決定，所進行之內部行政監督，揆 諸前揭行政處分之說明，渠等所為之覆核或核定，性質上均屬內部 行政行為，本非行政處分，而不得以之為行政爭訟對象。抑且，只 要學校尚未「作成」書面之考核通知書，教師考核程序即屬尚未完 成，自無將未完成之考核結果「通知」受考核教師之可能，當然也 就不存在有所謂因通知而生效之考核處分。縱使主管機關原已完成 學校考核結果之核定，但於學校作成書面考核通知書前另行廢止原 核定並退回學校重核，以致教師考核程序又再次回復進行學校考核 會初核、校長覆核、主管機關核定等程序，只要其最終有「作成」 書面考核通知書，此際方告完成教師考核程序，並由學校藉由送達 考核通知書之方式，完成「通知」受考核教師，而使該考核通知書 因此產生對外、直接發生公法上法律效果。是此，考核通知書既載 明原辦理學校（即受考核教師任職之學校）為考核機關並為其所作 成，則原辦理教師考核之學校自當為考核通知書之處分機關，如受 考核教師不服該項考核處分，亦僅得以最終作成書面考核處分之原 辦理學校為處分機關提起行政爭訟程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關依行政程序法第 36 條之規定，有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，屬其裁量權之行使範圍。又行政程序法第 39 條之規定，並非課行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，認無依該規定通知相關人到場陳述意見必要者，其程序即非違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對公寓大廈管理委員會之非法人團體為送達，固應向其代表人或管理人為之。惟為避免因該管理委員會懸而未改選，而可脫免或無從發生行政程序之效力，則主管機關逕對該無行政程序行為能力之管理委員會送達者，仍為合法之送達。