|
1 |
要旨：
土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4 條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確有行蹤不明情事，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按政府採購法第 87 條第 4 項規定，係以意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者為處罰對象。故即使未投標，但有以契約、協議或其他方式使廠商不為投標或不為價格之競爭，亦該當該罪。另按同法第 101 條第 1 項第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商有犯同法第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。故有觸犯該法第 87 條第 4 項之情事者，廠商可能就會構成同法第 101 條第 1 項所規定之行政責任，與廠商是否構成同法第 92 條之罪，並不相關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
公司法第 20 條第 1 項、第 4 項及第 5 項後段規定，乃為防制經濟犯罪及發揮管理之目的，所為主管機關對公司關於經營方面監督之規定；並因公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人．．．在有限公司、股份有限公司為董事。」故股份有限公司有上述公司法第 20 條第 5 項規定之違章情事時，即得對公司全體董事為處罰。又我國公司法係採公司登記制度，其主要乃基於登記制度具有明確及查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩序；是依公司法第 192 條第 4 項及民法第 549 條第 1 項規定，股份有限公司董事於向公司為辭職之表示時，固無須公司同意，其與公司間之委任關係即已終止；然於其公司之董事登記尚未變更前，應認其對外應負之董事責任並非當然解消，是就上述公司法第 20 條規定之董事責任，其自仍負有注意義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟法第 5 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
財團法人之設立許可及監督屬中央權限，非地方自治事項，而財團法人之業務監督機關亦為主管財團法人業務之中央目的事業主管機關。從而，依民法第 33 條第 2 項規定，得聲請法院解除財團法人董事或監察人者，即為主管財團法人業務之中央目的事業主管機關。財團法人新竹縣文化基金會設立許可之初，雖誤由地方自治團體即新竹縣政府所許可設立，惟嗣後既經法院准予登記，其即已取得法人人格，應肯認其已因登記而成立，其業務之監督仍應回歸法制，即應屬行政院文化建設委員會之權限。故縣政府訂定之新竹縣文化藝術財團法人設立許可及監督自治條例屬無效，況縱認該自治條例有效，然縣政府非該基金會之主管機關，自無從請求法院解除其職務。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
按公司法於 90 年 11 月 12 日修正公布前，第 192 條第 1 項原規定董事須由股東會就有行為能力之股東選任之，修法後雖僅規定董事由股東會就有行為能力之人選任，不再限於董事必須同時具有股東身分，但當事人除具公司之董事及董事長身分外，亦具有公司股東之身分，顯見當事人對於公司當有實質之操控能力，法院既已禁止當事人行使公司之董事長及董事之職權，依舉輕以明重之法律原則，自不允許當事人以股東身分，自行召集股東會，是原處分機關就當事人申請依公司法第 173 條第 4 項規定，准由當事人自行召集股東會之處理程序及認事用法上，顯已違反一般行政機關應謹守之一般法律原則，主管機關因之撤銷原處分，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按公司法於 90 年 11 月 12 日修正公布前，第 192 條第 1 項原規定董事須由股東會就有行為能力之股東選任之，修法後雖僅規定董事由股東會就有行為能力之人選任，不再限於董事必須同時具有股東身分，但當事人除具公司之董事及董事長身分外，亦具有公司股東之身分，顯見當事人對於公司當有實質之操控能力，法院既已禁止當事人行使公司之董事長及董事之職權，依舉輕以明重之法律原則，自不允許當事人以股東身分，自行召集股東會，是原處分機關就當事人申請依公司法第 173 條第 4 項規定，准由當事人自行召集股東會之處理程序及認事用法上，顯已違反一般行政機關應謹守之一般法律原則，主管機關因之撤銷原處分，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按納稅義務人之行為倘係租稅規避，在租稅法之適用上得無視於當事人所採取之行為形式，而應以通常行為所對應之稅法構成要件計算其所應負擔之租稅；另未具真實性之偽裝行為，其表象之私法行為相當通謀之意思表示，因不具法律效果而不得以之為課稅依據，惟透過通謀虛偽行為而隱藏真意者，課稅即應以被隱藏之法律行為為基準。是以，納稅義務人將以股份信託方式予他人，名義上由他人行使該信託股票之股東權，惟實質上納稅義務人本人仍自行管理及處理該信託之股票，他人並未真正從事信託股票管理、處分行為，其行為模式並不具信託法設立之兩大目的，故納稅義務人成立之信託契約僅徒具形式並無實質及必要，為不具正當性之消極信託，依信託契約所隱藏之一般股票股利贈與行為即為課稅事實，則稅捐機關自得依遺贈稅法第 4 條規定，核定贈與並補徵應納贈與稅額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|