現行稅捐法制及司法及稽徵實務有稽徵經濟之考量，而對公司配發盈餘所生營利所得之實現判準，放棄原來之收付實現制，改採接近權責發生制精神之配股基準日或配股核准日及生效日，容許稅捐機關採取形式外觀判準。而公司對應發股利之金錢債務，可否在民事法上主張與其對股東之反對債權相抵銷，以及該反對債權在是否真實存在等爭議，即對營利所得實現之判斷不生任何影響。又具體之稅捐法規範，容許稅捐機關對稅捐債務是否成立之法律涵攝判斷，優先以形式認定來取代實質認定，只有當稅捐機關覺得不公平時，依法課予其舉證責任，例外引用實質課稅原則為調整。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行稅捐法制及司法及稽徵實務有稽徵經濟之考量，而在量能課稅原則上有所退讓，也因此等退讓，而對公司配發盈餘所生營利所得之實現判準，沒有採取收付實現制原則，而採用了類似營利事業所得稅計算之權責發生制，因此以配股基準日為該增資股票之股利所得實現時點。至於所得之主體歸屬，仍係以公司股東名簿之登記為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司登記除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件；變更董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。且課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能；且因董事、監察人、董事長變更登記，僅屬對抗要件，難認課予義務訴訟之結果，將致權利或法律上利益受有損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 66 之 9 條第 1 項、第 2 項規定，自 87 年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。前項所稱未分配盈餘，自 94 年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除後之餘額。本件按所得稅法第 66 條之 1 第 2 項第 4 款規定，其他依法令或組織章程規定，不得分配盈餘之團體或組織，因無盈餘分配問題，即無兩稅合一制之適用，而免予設置股東可扣抵稅額帳戶，惟依合作社法及被上訴人章程可知，被上訴人非屬不得分配盈餘之團體或組織，故有無兩稅合一制之適用，亦即有首揭行為時所得稅法第 66 條之 9 未分配盈餘課稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟法第 5 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252 號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月 12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院