所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，故行政程序法乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。

按凡以官署地位行使職權而產生規制作用者，便屬於運用公權力之行為，即產生所謂高權之特性，無論其實質上是否合法，亦不問其內容是否為公法上抑私法上之權利義務關係，均無礙於此種行為係屬形式上之行政處分（見學者吳庚著，行政法之理論與實用（增訂 11 版）第 311 頁）。是以，此種形式上具備行政處分外觀之行政行為，如其作成方式違反法令規範，但因受處分之相對人對該行政行為係屬行政處分產生一定之信賴，並依該處分明定之教示內容而為其行政爭訟措施，則受理該行政救濟之訴願機關或行政法院，理應撤銷該違法之行政處分，並責由原處分機關依該事件原有之事物本質另為適切之處置，而非任令該具備行政處分外觀之行政行為繼續存在，致令人民於行政救濟途徑上無所適從。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政處分之「主旨」若極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，固有可能構成行政處分重大明顯之瑕疵。惟主旨准許申請範圍雖不明確，然由行政處分之說明欄及附件能確定准許範圍，則難認有重大明顯瑕疵。

就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款規定，受僱於依法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構者，不得參加就業保險，則該條文之適用，須「同時」具備受僱於「依法免辦登記」且「無核定課稅或依法免辦登記」且「無統一發票購票證」之雇主或機構者等要件，始足當之；其立法理由乃在於該等雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定，故不予納入就業保險之投保對象，原告雖經財政部國稅局核准免納所得稅，惟其業依公寓大廈管理條例第 26 條規定，已向基隆市區公所報備在案，並無雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身分不明確，其就業或失業難以認定之情事，應無就業保險法第 5 條第 1 項但書第 3 款之適用。綜上所述，原處分以原告違反就業保險法規定處以10倍罰鍰，洵屬有據，。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）