現行稅捐法制及司法及稽徵實務有稽徵經濟之考量，而對公司配發盈餘所生營利所得之實現判準，放棄原來之收付實現制，改採接近權責發生制精神之配股基準日或配股核准日及生效日，容許稅捐機關採取形式外觀判準。而公司對應發股利之金錢債務，可否在民事法上主張與其對股東之反對債權相抵銷，以及該反對債權在是否真實存在等爭議，即對營利所得實現之判斷不生任何影響。又具體之稅捐法規範，容許稅捐機關對稅捐債務是否成立之法律涵攝判斷，優先以形式認定來取代實質認定，只有當稅捐機關覺得不公平時，依法課予其舉證責任，例外引用實質課稅原則為調整。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行稅捐法制及司法及稽徵實務有稽徵經濟之考量，而在量能課稅原則上有所退讓，也因此等退讓，而對公司配發盈餘所生營利所得之實現判準，沒有採取收付實現制原則，而採用了類似營利事業所得稅計算之權責發生制，因此以配股基準日為該增資股票之股利所得實現時點。至於所得之主體歸屬，仍係以公司股東名簿之登記為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟法第 5 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司法第 170 條第 1 項、第 2 項規定，股東會分左列二種，股東常會，每年至少召集一次。股東臨時會，於必要時召集之。又股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機關核准者，不在此限。本件科技公司因與股東溝通協調而等待回應，致遲誤發出股東常會通知期間，為公司管理階層與股東間溝通及利益權衡問題，並非不能預見或不能掌控事由，非屬天災事變，且係可歸責於公司，尚難執為延期召開股東常會之正當事由，經濟部以該公司並無正當事由，因而否准所請延期召開股東常會，於法並無不合，是原判決核屬有據，並無所稱適用法規不當或不適用法規之違法，亦無違反平等原則、信賴保護原則或法律優位原則可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

股份有限公司股東得訴請法院撤銷股東會決議，以股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程為限。而章程係由發起人以全體之同意訂立，為公司申請設立登記事項之一，於公司成立後，其變更須經股東會之特別決議，議事規則雖經股東會決議通過，但其效力究與章程有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關送達於人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從實質上認定，而不拘泥於公文書所使用之文字；苟其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生其不准所請之法律上效果，即應認係行政處分。是以，行政機關函復內容，雖無駁回申請之相關文字記載，惟實質上已否准申請人行政程序重新進行之請求，已足認係對申請人依法申請之案件為否准之表示，應屬行政處分，自得對之提起行政爭訟。又行政程序法第 128 條第 1 項規定，係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式存續力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有本條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。惟行政處分如非不可爭訟或已提起行政訴訟且尚在訴訟中，自不符該條規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252 號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月 12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院

公司股東會決議經法院判決撤銷確定時，該決議即溯及決議時成為無效。又我國公司法係採公司登記制度，登記制度具有資訊揭露及公示之作用，有助於公司經營的公開及透明，以健全市場經濟，並維護交易安全。而公司法第 190 條規定，對於業經登記之公司決議事項，事後經法院為撤銷決議之判決確定，該決議即溯及決議時無效，主管機關經法院之通知或利害關係人之申請時，應撤銷其登記，以符合真實情況。顯見，公司法第 190 條所稱「利害關係人之申請」，應僅是促請主管機關注意，並非利害關係人與主管機關相互間產生何種公法上法律關係，而可由利害關係人請求主管機關為撤銷登記之權利，此觀該條規定撤銷登記，並不以經利害關係人申請為限，於法院通知時，亦得撤銷其登記之規定即可知。因此，本件參加人於法院為撤銷決議之判決確定後，依公司法第 190 條規定申請被告應撤銷違法解散登記之處分，揆諸前開說明，即非屬行政程序法第 131 條第 1 項所定之公法上請求權，自無該條有關時效規定之適用。 裁判法院：臺中高等行政法院

臺中市古蹟歷史建築及聚落文化資產審議委員會之功能係為行政機關提供文化古蹟之專業諮詢，本身並非享有公權力之合議制行政機關，此由本件古蹟指定仍由臺中市政府對外公告而為行政處分，足證該委員會僅具諮詢功能，其對本件古蹟指定之判斷並無法定拘束力。

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）