不確定法律概念在涵攝事實關係時，可能發生多種不同意義，但其中只有一種符合立法者之本意，係屬正確，故行政法院除有承認判斷餘地外，對不確定法律概念，均可加以審查。證券交易法第 56 條所稱之證券商之董事，依其文義解釋及對該法條其他規範對象即證券商之監察人及受僱人，應泛指各證券商之董事均屬之，是凡係屬證券商之董事，無論係常務董事或獨立董事，甚或兼任董事長之董事，祇要有該當於該條規定之違章要件，皆屬之，是該條並無違反法律明確性原則之情形，其既非係以不確定法律概念予以規範，行政機關自無行使判斷餘地之權限甚明。故司法審查自應以行政機關為處分之際，是否已審酌該當於該款所定應予停止其業務之執行或解除其職務之要件為主要衡量點，而非以相關之事項甚或以無關聯之因素作為考量，除非其判斷係基於不正確之事實關係，否則行政法院原則上自應予以尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按保險業有遵從主管機關依保險法第 149 條第 1 項規定所為限制營業處分之義務；苟監察人執行業務時，未以善良管理人之注意義務，對於董事會所決議事項之內容，涉有違背法令，或經主管機關依法令作成之管制處分時，未能盡說明及通知董事會或董事停止其行為之監督責任時，即屬違背其忠實為公司執行業務之義務。主管機關於必要時，即得依同條第 2 項規定，對監察人作成對人之管制處分。次按主管機關對行為人做出管制處分，係須考慮行為人之違反職務情狀，至於其他董事、監察人有無違反職務情事，於認定上不生任何影響，亦即對具體行政處分是否違法之審查，尚難因行政機關有其他管制選擇，而以主管機關未選擇最有效之管制處置為理由，作為行政處分裁量違法之論據；或以主管機關未對於個案中之其他人員為管制處分，認與平等原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以 B 函文將 A 處分「不得自行辦理股務」之法律效果通知相對人，此一部分固可認為屬於觀念通知。但 B 函文除註記上述法律效果外，進而限定「相對人應於一定期限內委由其他代辦股務機構辦理股務事務，並於期限屆滿之次日起不得再自行辦理」，此一部分則屬形成性之行政處分。