依公司法第 12 條規定，公司之登記雖非生效要件，卻為對抗第三人之要件，公司辦理增資於董事會決議發行新股之日，即已生效，如登記之內容與事實明顯不符，除滋生股東之困擾及訟源外，且易損及主管機關登記之公信力。是以，原處分依據行為人刑事確定判決所認定公司股東臨時會及董事會議事錄係偽造文書之犯罪事實撤銷系爭相關登記事項，乃對外直接發生公法上法律效果之單方行政處分，自屬行政訴訟審判範圍。當事人提起撤銷訴訟，一經勝訴確定，即為具有對世效力之形成判決，原處分溯及失效，依行政訴訟法第 215 條規定，當事人及其他利害關係人均受其拘束，原處分一經撤銷，公司之公司登記自有回復增資登記之可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。經獨資商號授權管理事務及簽名之人，即為獨資商號之經理人，至其職稱為何，曾否登記，均非所問。縱商號經理人未附以經理人之名稱，苟有足以表示授與經理權之意思表示，無論其為明示或默示，亦不妨認其有經理權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司登記除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件；變更董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。且課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能；且因董事、監察人、董事長變更登記，僅屬對抗要件，難認課予義務訴訟之結果，將致權利或法律上利益受有損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對於有限公司章程變更登記的申請，經過審查後予以核准，是對於有限公司所為的授益性行政處分，公司股東雖非該行政處分授益的相對人，但如果依個案具體情形，可認為其權利或法律上利益有因原處分的授益效力而受侵害的可能，即可認其為原處分的法律上利害關係人，而具備提起撤銷訴訟的權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於送達對象必為公司合法之代表人後，依訴願法第 47 條第 2 項準用行政訴訟法第 72 條規定，由受雇人代為收受送達，始能認為合法，而當受送達人既非當時之合法代表人，是訴願決定書送達縱由公司受雇人收受，亦難認為合法之送達。因此對股份有限公司為送達者，應向有權收受之合法代表人為之方屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條第 2 項，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。本件被處分人提起課予義務訴訟之目的，乃在於請求判決命財政部作成准許解除限制出境處分，而財政部業以函解除上訴人出境之限制，被處分人出境之限制既不存在，自無從再判決命財政部作成准許解除限制出境處分，被處分人已無續行上訴之實益，當認上訴無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。關於公司組織之營利事業應行清算，未以章程規定或選任清算人者，於無限公司及有限公司，係以全體股東為清算人；於股份有限公司，係以董事為清算人。又報請限制營利事業負責人出境，應以公司登記之負責人為準。如公司發生公司登記負責人變更而不為變更登記，復仍以負責人名義繼續對外代表公司為法律行為者，依公司法第 12 條規定，難以該公司之負責人業已變更，而對抗第三人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按公司法第 386 條規定，乃未經認許之外國公司因無意在中華民 國境內設立分公司營業，而派其代表人在中華民國境內為業務上之 法律行為時，應如何申請主管機關備案之規定。主管機關所為之處 分，其處分之相對人為外國公司，有法律上利害關係者亦為外國公 司，當事人縱因繼承關係而成為外國公司之股東，惟該處分並未造 成其股東權益變動，亦不當然發生外國公司董事是否解任之法律效 果，提起本件訴訟自屬欠缺訴訟權能，為當事人不適格。（二）另外國公司依公司法第 386 條規定向主管機關申請備案，同法第 388 條雖規定，主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。然僅 形式上審查其是否違反本法或不合法定程式而已，倘其申請形式上 合法，即應准予登記，不再為實質之審查。因此，主管機關以其審 查外國公司已檢附相關文件，乃予以准予報備、變更報備，其處分 即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252 號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月 12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院

按稅捐稽徵法所稱應限制出境之營利事業「負責人」，於法條中雖無定義性規定，惟基於公、私法就「營利事業負責人」之概念內涵並無本質上之歧異，在法律體系上亦屬同一位階，兩者間得互為補充，除非行政法上另有行政合目的性之正當考量，否則應尊重私法秩序所植基之規範基礎。是稅法與公司法等私法於營利事業負責人之概念理解與事實評價上，應以一致為原則，歧異為例外，故稅法就營利事業負責人之解釋應得援用公司法之概念。次按公司法第 8 條第 2 項規定，清算人在執行稅務清償協力職務範圍內為公司負責人，是以，如清算人於清算期間，諉不履行稅捐債務清償協力義務，且公司欠稅金額達一定標準，自得依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定為限制清算人出境之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）觀之 90 年 11 月 12 日公司法第 9 條的立法理由：「按公司法 負責人為第 1 項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至 於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如 驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題 ，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第 3 項但書。」而股份有限公司股東對於公司之責任，以繳清其股份之 金額為限（公司法第 154 條第 1 項）；公司各股東，除本法另 有規定外，每股有一表決權（公司法第 179 條第 1 項）；公司 為下列行為，應有代表已發行股份總數 3 分之 2 以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更 或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約 。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業 或財產，對公司營運有重大影響。（公司法第 185 條第 1 項） ；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比 例為準（公司法第 235 條）；公司清算清償債務後，賸餘之財產 應按各股東股份比例分派（公司法第 330 條前段）。綜上公司法 規定，股份有限公司股東對公司之權利及義務，係按其持有股份比 例為準，因此關於股份有限公司增資發行新股應收股款，股東未實 際繳納，而有行為時公司法第 9 條第 3 項規定應撤銷或廢止其 增資登記之事由時，已涉及公司股東間持有股份比例之變動，對公 司原有股東之權益有重大影響，則從該法條規定的整體結構、適用 對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，該法條規定有保障公司原 有股東權益之意旨，故股份有限公司原有股東亦得依行為時公司法 第 9 條第 3 項規定，請求主管機關撤銷或廢止其登記。本件參 加人為股份有限公司組織，原告為參加人的股東，則原告因參加人 涉有公司法第 9 條第 1 項規定增資發行新股應收股款，股東未 實際繳納的情事，於 107 年 1 月 15 日向被告請求撤銷 103 年 7 月 16 日函准予發行新股之變更登記，依上述規定及說明， 原告自得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求被告撤銷或 廢止其登記。被告以 107 年 1 月 23 日函回覆原告應訴請管轄 法院偵辦，再由檢察機關通知被告辦理等語，顯已否准原告的請求 ，是該函乃被告基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果 之單方行政行為，自屬行政處分性質。（二）然公司法於 90 年 11 月 12 日全盤修正，刪除第 412 條、第 415 條、第 419 條及第 422 條有關主管機關對於有限公司及股 份有限公司設立登記、增資登記之申請，應派員檢查並得限期申復 及抵繳資本之財產過高得裁減之規定，且修正第 7 條之規定，就 資本真實性，賦予會計師查核簽證之責，公司登記主管機關已不再 具有檢查及裁減權限。又公司法第 9 條亦同時修正第 4 項規定 為：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定 後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」，並配合修 正第 388 條規定，以違反「本法」及不合法定程式者，始令其改 正。即資本如有虛偽不實，須經司法判決確定後，始得據以撤銷或 廢止登記。準此，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司 所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換 言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機 關認事用法之範疇（最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決及 104 年度裁字第 1529 號裁定亦採相同見解）。本件原告提出臺南 地檢署起訴書，請求被告撤銷 103 年 7 月 16 日函，因該起訴 書並非確定判決，核與行為時公司法第 9 條第 3 項規定不符， 被告以 107 年 1 月 23 日函否准原告的請求，即無違誤。

主管機關如以未經合法送達的限期履行書面通知為執行名義，逕行移送行政執行處強制執行者，因欠缺對外生效而存在的執行名義，該違法開始行政強制執行之執行行為並不發生中斷時效的效力。至於執行機關發給債權憑證，現實上已中止執行行為的進行者，原中斷時效事由即已告終止，應重行起算消滅時效。

公司法第 27 條第 1 項、第 2 項規定，營利事業之進貨未取得進貨憑證或未將進貨憑證保存，或按址查對不確者，稽徵機關得按當年度當地該項貨品之最低價格核定其進貨成本。營利事業之銷貨未給與他人銷貨憑證或未將銷售憑證存根保存者，稽徵機關得按當年度當地該項貨品之最高價格核定其銷貨價格。本漸雖原告主張其僅係文教基金會指定代表行使職務之人，然以該次股果會係進行董事選舉，文教基金會在尚未當選之際，並無依公司法第 27 條第 1 項指定自然人行使職務之問題，故原告此部分主張即無可採。公司於股東會後，以該股東會議事錄而為公司登記，董事名單中董事姓名均列原告，且於董事、監察人名單下方，加註原告所代表法人名稱等情，有該股份有限公司公司變更登記表及董事監察人名單在卷可憑，被告另向經濟部商業司函查，亦認原告係依公司法第 27 條第 2 項規定，以文教基金會代表人身分當選公司董事，有經濟部商業司 97 年 5 月 30 日經商一字第 09702067970 號函在卷可稽，是以原告主張其並無以文教基金會代表人名義當選為公司董事，與股東會議事錄當選名單之記載即有未合，尚難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條規定納稅義務人自行因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。又公法上不當得利，如行授益處分之受益人返還所受領之給付，或納稅義務人申請退還溢繳稅款等，無非就不同之態樣而為規定，自應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 7 條各款規定，行政行為，應採取之方法應有助於目的之達成，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。本件原告主張原處分送達前，未曾合法收受系爭公司核定稅額通知書，且從未被通知補繳該公司所積欠之稅款，即被告於作成原處分前，未先依法通知，亦未先採取其他對其權益侵害較小之手段追討所積欠之稅款，已違反該條「比例原則」規定。按稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定之限制出境處分，係為確保稅收及增進公共利益所必要，同條第 6 項並規定如有各款情形之一者，應即解除受處分人之出境限制，已兼顧納稅義務人之權益，核與憲法保障人民財產權、居住及遷徙自由等意旨，並無牴觸，亦違反無比例原則之情事。本件函報限制原告等人出境列管之系爭公司94年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額及 95 年度營利事業所得稅核定稅額，其繳款書限繳日期為 97 年 12 月 1 日至 97 年 12 月 10 日，臺北市國稅局於填發繳款書時，已於負責人部分載明全體清算人並分別發單寄送，並於97 年 11 月 13 日向法定清算人之一送達，依前揭規定及說明，即為合法送達。由於系爭欠稅逾滯納期未繳納，亦未提起行政救濟，已告確定，是以被告據以核認原告為系周公司之法定清算人，該公司滯欠已確定之 94 、 95 年度營利事業所得稅，已符合得限制其負責人出境之規定，即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

97 年 8 月 13 日修正前稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內政部入出境管理局，限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但其已提供相當擔保者，應解除其限制。其實施辦法，由行政院定之。97 年 8 月 13 日修正發布之稅捐稽徵法第 24 條第 6 項則規定，納稅義務人或其負責人經限制出境後，具有下列各款情形之一，財政部應函請內政部入出國及移民署解除其出境限制：一、限制出境已逾前項所定期間者。二、已繳清全部欠稅及罰鍰，或向稅捐稽徵機關提供欠稅及罰鍰之相當擔保者。三、經行政救濟及處罰程序終結，確定之欠稅及罰鍰合計金額未滿第三項所定之標準者。四、欠稅之公司組織已依法解散清算，且無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰者。五、欠稅人就其所欠稅款已依破產法規定之和解或破產程序分配完結者。故應可知限制出境之營利事業負責人，應以依法得代表該營利事業之負責人為限。故清算期間稅單應向清算人送達；如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行政訴訟法第 107 條第 3 項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而欠缺當事人適格、權利保護必要之要件者，係屬法律上顯無理由，應以判決駁回。因此，得對行政處分提起撤銷訴訟者，固不以行政處分之相對人為限，惟須主張因行政處分致其權利或法律上利益受損害，而依其主張陳述足以顯現行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，其原告始為適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）