|
1 |
要旨：
按外觀行為之一致性，並非以調漲後價格完全相同為必要條件，得綜合各項客觀市場資料，如漲價時間相近、漲價幅度或金額為相同或類似等客觀市場資料加以判斷，上訴人與長○公司對於月繳、季繳、半年繳及年繳戶之個別收視戶之收視費基準價格均相同，縱大樓集體收視戶因議價能力有別，致實際收費價格容有些微差異存在，亦不影響一致性調漲行為之認定。
|
|
2 |
要旨：
公平交易法第七條規定，聯合行為人須與他事業有限制競爭之合意，始足當之，惟合意之方式，依同法施行細則第五條第二項之規定，包括契約、協議及不問有無法律拘束力，而事實上可導致共同行為之其他方式均屬之，且只須客觀上可能會發生限制競爭之結果，不以實際上確有限制競爭之效果為必要。上訴人與其他同業競爭者間具有聯合調漲之合意，且有同時調整價格之情事，所調整之價格又趨於一致，縱僅實施短暫時間，事後因故未依調漲後價格收費，亦不礙於聯合行為之成立。是故，上訴人與富○ 、龍○公司具有聯合行為之合意，縱使尚未全面性依調漲費用收取，仍該當公平交易法第十四條規定之禁止規定。
|
|
3 |
要旨：
（一）本案行政院公平交易委員會所為之行政處分，係經九位學者專家組 成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所 得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，就是否居於主導性、 配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於 公平交易法第 41 條授權範圍內裁處罰鍰，即於其違章獲利之範圍 內，科處罰鍰四百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均勻， 自無違比例原則。（二）平等原則之基本要件，在要求行政行為對本質相同之事物，應為相 同之處理，對於本質不同之事物，亦須為不同之處理；惟為防平等 原則之濫用，對事物本質是否相同，應依客觀標準認定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
本件被上訴人所為之行政處分，係經學者專家組成之委員會決議所作成，各委員據其專業依法獨立行使職權，就所得之證據經過充分討論，審酌相關違法情節，再依上開施行細則之規定，就上訴人是否居住於主導性、配合調查程度、營業規模及獲利金額、違法程度等予以考量，而於公平交易法第四十一條授權範圍內裁處罰鍰，即依上訴人代表人八十九年八月三十一日於被上訴人處陳述其每個月提氣量約在二百多噸間，並依上訴人之運裝費用資料顯示，其於未從事系爭聯合行為（八十九年三月份）前之運裝費用每公斤在一元左右，系爭聯合行為實施後運裝費用每公斤在二．二元，從八十九年四月起算至九十年一月間作成處分為止，其違章獲利二百三十萬元之範圍內，科處罰鍰一百萬元，在行政處分之方法與目的間，尚稱均衡，自無違比例原則。 參考法條：行政訴訟法 第 98、133、134、209、242、243、255 條 (87.10.28) 公平交易法 第 7、14、41 條 (91.02.06) 公平交易法施行細則 第 5、33 條 (91.06.19) 行政程序法 第 7 條 (90.12.28)
|
|
5 |
要旨：
頻道節目受著作權法保護，系統業者非經頻道銷售業者正式授權，無法合法播出頻道節目，故倘頻道銷售業者無公開透明之交易條件，不僅立於買方之系統業者無法據以評估，以合理分配其購片預算，增加交易成本，並易使交易糾紛層出不窮，且極易隱藏差別待遇、不當搭售或其他反競爭之行為，是事業倘為前開行為，即屬足以影響交易秩序之欺罔行為。
|
|
6 |
要旨：
裁量權非全無限制之任意為之，行使裁量時須受法律授權目的之拘束，且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵。依行政訴訟法第 4 條第 2 項及同法第 201 條之規定，行政機關所為之行政處分，如有裁量逾越、裁量濫用之裁量瑕疵情形時，該行政處分自然構成違法而得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|