商業不得經營其登記範圍以外之業務；違反第八條第三項規定者，其商業負責人處一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。商業登記法第八條第三項、第三十三條第一項分別定有明文。查上訴人開設之「戰略時空資訊坊」，分別於九十年一月十日、二月三日、二月二十一日經中正一分局派員查獲，上訴人於前開地址提供網際網路供顧客上網聊天、擷取資料或擷取遊戲軟體（戰慄時空遊戲）供人打玩娛樂，或由上訴人提供遊戲軟體供人打玩，有經營登記範圍外之業務之事實，有中正一分局臨檢記錄表三份可證，上訴人雖主張本件由警察查察營業，工商管理權責單位，未派人到場查證，警方筆錄漏未載明上訴人陳述意見，其過程顯未給予答辯機會，不符程序正義，亦違反行政程序法云云。但查上開臨檢紀錄表係警察機關依法執行臨檢勤務所為之紀錄，而非作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，其記錄之事實，均經上訴人現場負責人簽名確認，縱無被上訴人工商管理權責單位會同到場查證，亦非不得作為認定事實之證據。至未予上訴人答辯部分，查警察機關因非商業之主管機關，其實施上開之臨檢勤務時，就商業之部分並未有作成行政處分之權利，故其僅將該營業場所之實際營業情形直接載明於臨檢紀錄表，並經現場負責人簽名確認後移請主管機關依權責辦理，依法並無不合，與行政程序法第一百零二條規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分時，應給相對人陳述意見之機會，究屬不同，自不能以上開臨檢紀錄表未經上訴人答辯，即指為違法。又依行政程序法第一百零三條第五款規定，行政處分所規定之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。被上訴人以本件依據警察局臨檢紀錄表之內容所載之事項，客觀上已足以確認上訴人經營登記範圍以外之業務，而於作成行政處分前未予上訴人答辯之機會，亦無違反行政程序法，上訴人上開主張非屬可採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

實務上，考量分層負責及增進效率，由機關授權以單位或單位主管名義對外為意思表示者，若具備行政處分之要件，應認該單位所為之意思表示為其隸屬機關之行政處分，俾受處分人有提起行政訴訟之機會。若行政機關之內部組織，符合行政機關之定義者，依訴願法第十三條前段之規定，原行政處分機關之認定，即以實施行政處分時之名義為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 39 條規定，行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。本件雖於處分前未通知當事人陳述意見，因符合同法第 103 條第 5 款行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，尚難認原處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證會者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政程序法第一百零二條固定有明文。惟行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不予陳述意見之機會，同法第一百零三條第五款亦定有明文。本件上訴人多次違章之行為，有警察機關之臨檢紀錄可按，客觀上已達明白確認，被上訴人於處分前未通知上訴人陳述意見，核與上引法律尚屬無違。次查警察機關以何種表格製作臨檢紀錄，僅須其紀錄內容無誤，即無礙以其採為處分之依據，不因表格不同而受影響。末查商業登記法固曾於九十二年二月六日及同年十二月十八日修正，惟該法第八條第一、三項及第三十三條規定內容並未修正，本件不生新舊法比較之問題。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按行政程序法第一百零三條規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：．．．行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。．．．」本件上訴人違章事實，業據臺北市政府警察局松山分局臨檢查獲並在臨檢紀錄表記載明確，並經現場人員即上訴人張哲菖於臨檢紀錄表中親閱確認無誤後簽名捺指印附卷可稽，足認本件事實已臻客觀明確，依前開規定，被上訴人自得不給予陳述之機會。至本件臨檢時係以臨檢電子遊戲機業者之表格填具，雖有未當，惟於被上訴人認定上訴人有未經核准擅自經營登記範圍外之資訊休閒服務業之事實，尚無影響。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。上訴人經營之「豪○資訊社」，經核准登記之營業項目並無「Ｊ七○一○七○資訊休閒服務業」，為被上訴人所屬警察局中山分局中山二派出所臨檢查獲上訴人擅自提供電腦供不特定人上網擷取網路遊戲等違規經營資訊休閒服務業情事，報請被上訴人於九十年十一月十五日以北市商三字第九○六六一八八七○○號函，依商業登記法第八條第三項及第三十三條之規定，裁處上訴人三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務之處分，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

對於臺北市商業管理處是否為行政機關，依臺北市政府組織自治條例及相關規程之規定，明定授權由臺北市商業管理處掌理，該處並兼具臺北市政府之內部業務單位及所屬機關兩種屬性。就臺北市商業管理處本質上為臺北市政府之內部業務單位而言，由臺北市商業管理處所為之行政處分本應認屬臺北市政府之行政處分，然因臺北市商業管理處之法定地位，係屬臺北市政府之下屬行政機關，臺北市政府為免發生欠缺管轄權限之爭議，爰依行政程序法第 15 條之規定，訂定臺北市政府商業行政委任辦法，明訂委任臺北市商業管理處得以該處名義執行商業登記法中有關臺北市政府權限事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商業登記法有關商業登記及申請登記事項虛偽、違反強制登記、經營登記範圍外業務、其他應登記事項不登記、妨礙抽查之處罰與罰鍰之執行，均屬商業輔導及管理之範疇，在直轄市自以直轄市政府為其主管機關，屬地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目之自治事項。次按臺北市政府以令發布臺北市政府商業行政委任辦法，條文內容分別規定該委任辦法訂定依據及委任權限之詳細內容，將商業登記法中直轄市政府主管亦即直轄市工商輔導及管理之自治事項，以發布自治規則之方式，委任所屬下級行政機關執行，並報請行政院准予備查後，復刊登於其出版之臺北市政府公報，使人民周知並遵行，揆諸地方制度法第 27 條、臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及行政程序法第 15 條第 1 項、第 3 項規定，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 15 條所稱「公告」，是指行政機關向公眾或特定的對象宣布時使用，其公告方式法律尚無明文規定，依現行實務的作法，若能達到使相關民眾知悉的方式，於法即無不合。參照行政程序法第 156 條第 1 項規定，刊登於政府公報或新聞紙屬行政程序法中踐行公告程序的一種方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1 項之規定並未要求行政處分須記載行政機關之管轄或授權依據，故行政處分不因未為機關管轄或授權依據之記載而致違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當舖原負責人死亡後，繼承人能否以實際經營人身分辦理該當舖之負責人名義變更登記，依當舖業法第 9 條規定，應辦理負責人名義變更登記之義務人，應屬繼承人全體，非部分繼承人所能單獨辦理。故若行政機關以未辦理負責人名義變更登記違反當舖業法第 9 條規定，依同法第 31 條第 1 款之規定，處分罰鍰 2 萬元，核與當舖業法第 9 條、第 31 條第 1 款等規定不合，訴願決定應撤銷為宜。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）