電子遊戲場業違法經營而勒令停業後，頂讓營業之業者對於不應核准准讓登記之違法處分，縱非明知，亦屬因重大過失而不知。

按命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，且賭博行為所獲致之不法利益甚鉅，同時影響社會安寧，故地方主管機關審酌相關證據，依論理法則及經驗法則，已足認涉及賭博情事具體明確後，依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以原處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法之情形。又業者經營電子遊戲場業，涉有賭博犯罪行為，客觀上已明白足以確認，依行政程序法第 103 條第 5 款規定，行政機關未給予受處分之業者陳述意見機會，而據以裁處，尚難認違行政程序法規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按獨資商號與其經營主體有不可分離之關係，經合法登記為獨資商號之電子遊戲場業者，其經營主體與該電子遊戲場業在法律上為一個權利義務主體，如該獨資之電子遊戲場業依商業登記法規定申請變更電子遊戲場業之負責人，即屬另一個權利義務主體，而與設立登記無異。又兒童及少年福利與權益保障法第 47 條第 4 項規定限制級電子遊戲場應距離幼兒園等學校二百公尺以上，否則依法不得營業，此乃商業登記之特別規定，故於負責人變更、轉讓登記時，應適用兒童及少年福利與權益保障法第 47 條第 4 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經法院判決有罪確定者，撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項。」；行政程序法第一百五十九條規定：「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」；又行政機關基於行使裁量權之需要得根據其行政目的之考量而訂定裁量基準，此種裁量基準可由行政機關本於職權自行決定無須立法者另行授權，惟其仍應遵循立法者授權裁量之意旨。故行政機關於訂定裁量基準時，其除作原則性，或一般性裁量基準之決定外，仍應作例外情形時裁量基準之決定，始符合立法者授權裁量之意旨，以達具體個案之正義。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關基於行使裁量權之需要得根據其行政目的之考量而訂定裁量基準，此種裁量基準可由行政機關本於職權自行決定無須立法者另行授權，然仍應遵循立法者授權裁量之意旨。故行政機關於訂定裁量基準時，除作原則性，或一般性裁量基準之決定外，仍應作例外情形時裁量基準之決定，始符合立法者授權裁量之意旨，以達具體個案之正義。 參考法條：行政程序法 第 159 條 (90.12.28) 中央法規標準法 第 18 條 (93.05.19) 電子遊戲場業管理條例 第 17、31 條 (89.02.03)

依行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。縱電子遊藝場負責人辦理變更登記時，均簽立聲明書表明確實已知其商號因經營賭博電玩遭警方移送偵辦中，爾後若經判決有罪確定，需接受處分，其絕無異議等語，惟該聲明書尚不符合法定附款之要件，不能據為行政機關得對當事人作成應承受前手獨資事業違規責任之停業處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 31 條之「撤銷公司或營利事業之登記或部分登記事項」，乃裁罰性不利處分，並非對違法授益處分之撤銷或合法處分之廢止。為貫徹電子遊戲場業管理條例第 31 條之規範目的，電子遊戲場業前因違反行政義務而應受撤銷營利事業登記處分時，其後受讓該營利事業者，亦應承受被撤銷營利事業登記處分之法律效果。否則，電子遊戲場業者一旦涉及賭博之不法行為，即可藉由轉讓變更登記而規避法律責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準之法律性質僅係行政規則，行政機關縱未遵守，但對人民如無不利時，人民尚不得主張行政機關違反該內部規範所為之有利處分有何違法。

行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。本件縱然上訴人於申請變更登記時，簽立切結書送交被上訴人表明本商號前負責人，訴外人涉有賭博行為，業經貴府處以斷電停業罰鍰處分，爾後若經行政訴訟裁判處分時，本人絕無異議等語。惟上訴人所簽立之切結書未載明上訴人係承諾願受何種不利之處分及其法令依據，且該切結書亦不符合上開法定附款之要件，不能據為被上訴人得對上訴人作成應承受前手獨資事業違規責任之停業處分。上訴論旨，指摘原判決違背法令，為有理由。等語為得心證之理由，將原判決廢棄，並將訴願決定及原處分均撤銷。經核並無所適用法規與應適用之現行法規相違背或解釋、判例相牴觸之情形。再審原告意旨係就原判決前開法律見解為爭執，揆諸首揭說明，自不得據為再審理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定，經營電子遊戲場業者，應遵守不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。本件合法登記獨資商號電子遊戲場業，因違反系爭條例第 17 條第 1 項第 6 款規定而於受停業處分中，經申請核准變更其商號名稱及負責人登記，但未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，為兼顧人民申請變更其商號名稱及負責人登記之權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分對商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼續有效；其原負責人經法院判決有罪確定者，主管機關自得據以依系爭條例第 31 條後段及第 11 條第 3 項規定，撤銷該商號名稱及負責人變更但未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」之商號之營利事業登記，並註銷其營業級別證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經准許經營電子遊戲場業之獨資商號，因違反電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款規定，受處分停業中，變更其商號名稱及負責人，而未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」者，就該條例之立法目的而言，其管制之對象並未改變，自不因該獨資商號變更其商號名稱及負責人而有不同。易言之，電子遊戲場業遭查獲有違法情事，於受停業處分前雖已變更負責人，但其如未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」而仍繼續營業者，營業主體仍具有同一性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日 95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效已消滅，自不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定，經營電子遊戲場業者，不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。違反規定者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。又上述規定所為撤銷處分，乃立法者對電子遊戲場業於開始營業後違法行為，所進行事後管制。至主管機關依法撤銷電子遊戲場業營利事業登記時，應一併註銷其營業級別證，則明定於同條例第 11 條第 3 項前段，均係行政機關依據該條例規定之構成要件，對電子遊戲場業於開始營業後，所為之不利益行政處分。並非違法行政處分撤銷或合法行政處分之事後廢止，自無行政程序法第 93 條附款及同法第 121 條二年除斥期間之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，行政機關對於電子遊戲場業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，依論理法則及經驗法則，已足認涉及賭博情事具體明確後，自得依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以原處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律關係如跨越新、舊法施行時期，應適用構成要件與生活事實合致時有效之新法以定其法律效果。此外，電子遊戲場需完成商業（變更）登記及領得（變更）營業級別證二者，始得經營電子遊戲場業。新北市電子遊戲場業設置辦法第 7 條第 1 項規定係鑒於兩種申請案之關係密切，基於程序便利而要求申請人同時提出申請書為申請。因此，電子遊戲場距離幼兒園不足兩百公尺，且未完成負責人變更登記，主管機關無從單純准其為商業登記之變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業管理條例第 1 條、第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定及司法院釋字第 646 號解釋意旨可知，該條例之管制對象為「電子遊戲場業」，其係透過人民向主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」後始得經營電子遊戲場業方式，對電子遊戲場業進行事前管制，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國民之情事，而達維護社會安寧、善良風俗、公共安全之立法目的；若發生違反該條例之情事時，基於負責人地位與管領力，更負有排除違規狀態及防止將來再度發生違規之義務。因此，同條例第 17 條第 1 項第 6 款及第 31 條後段規定之事後管制，只要該營業場所之經營涉及賭博、妨害風化等犯罪行為並該當「經法院判決有罪確定者」構成要件，負責人者無論有無參與賭博等犯罪行為，主管機關即無裁量權限，並應廢止其電子遊戲場業營業級別證及商業登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用舊法。依行政程序法第 161 條之規定，行政規則有拘束訂定機關之效力，若行政規則經修正，修正後之行政規則，應僅適用於修正後所發生之事實，而無溯及既往之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第三十一條所規範之停業期間，應有上限規定，而非如現行法停業無期限之規範，方能符合司法院大法官釋字第四三三號解釋及憲法上之法律明確性原則之要求，則該未設期限之規定，雖仍為現行有效之法律而為行政機關應所遵循，然基於行政程序法第五條所揭示之明確性原則不僅拘束法規命令，行政處分等行政行為亦應同受拘束，是主管機關於適用電子遊戲場業管理條例第三十一條前段規定，以停業處分制裁違章行為人時，仍應注意為一定期限之限制，不得任意為無期限之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定中所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。故非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，當然得依上開規定申請重新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，關係人可依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）