行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起算3 年 ，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日 95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效已消滅，自不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告甲○○係職司保境安民之司法警察，不思依法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民福利（參見警察法第二條），竟而一再糾眾以暴力手段為前揭不法犯罪行為，全無遵守法紀及尊重他人權利之觀念，惡性殊屬重大，並嚴重侵及社會治安與公義，不宜輕縱；被告亥○○ 雖於留職停期間，惟仍保留其警察之身分與復職之資格，原亦應為民表率，保謢社會安全，促進人民福利，竟參與利用預謀向商家脅及財物，且利用年輕飆車族群聚嘯逞其財產上私欲，惡性非輕，並嚴重侵及社會風氣與治安，不宜輕縱；被告巳○○年富力盛，竟獻策掠奪女友任職之商號，並利用思慮未清之年輕（已成年）飆車族群遂行犯罪，嚴重侵擾社會秩序，手段惡劣，惟犯後已顯見悔意，於偵查中供述與案情有重要關係之其他共犯之犯實罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他共犯，對事實之查明有一定程度之貢獻，然其就與他人共犯部分，僅指證他人犯行故意隱匿自己參與情形，暨其所得利益、智識程度等一切情狀，依法酌減其刑；被告卯○○係係年輕飆車族群之調召人，其行為嚴重侵擾社會治安，惡性重大犯罪後全然未見悔意一切情狀，及其犯罪之動機、目的、手段、所得利益、智識程度暨犯罪後未見悔意等一切情狀，分別處以如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，乃鑑於遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制，縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，又關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，復為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，從而地方政府訂定之自治條例固為地方自治法規，惟依前揭地方制度法相關規定，地方訂定之電子遊戲場業設置自治條例中，針對電子遊戲場業管理條例第 9 條而訂定較其規定之距離限制為更嚴格之規定，尚難謂有所牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關核准營業級別證之申請，乃屬授予利益之行政處分，而電子遊戲場業管理條例第 31 條後段規定，經營電子遊戲場業者有涉及賭博犯罪行為且經法院判決有罪確定者，為法規所准許廢止營業級別證之事由，立法者顯已慮及經營電子遊戲場業者違犯同條例第 17 條第 1 項第 6 款之情節，相較於同條項其餘各款，乃屬違反情節較重者，而採以廢止許可之管制手段，係有助於達成立法者所欲維護之社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公共利益目的，核係符合憲法第 23 條比例原則。此外，既仍由當事人擔任電子遊戲場業之商業登記負責人，應堪認其仍有繼續經營場業之意思，而將營業場所交由他人管理，其當然仍負有遵守所課予的法定義務之責，對於營業場所自仍應負起監督管理之責，尚無從僅因其與他人簽訂經營權移轉契約，即享受領有經特許之營業級別證始得經營場業之權益，卻可卸免其應盡之電子遊戲場業負責人義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）