按具備不特定之公眾通行所必要；於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止；經歷之年代久遠未曾中斷等要件，即可認定已形成「既成道路公用地役關係」，而此並不以該道路業經鋪設柏油路面或設置排水溝為必要。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 9 條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。原判決就上訴人於原審所為上開主張未敘明不採之理由，自有判決不備理由且違背行政程序法第 9 條之違法，且縱令上訴人可要求上開漁船立即回航準備工具，亦須耗費數時而無任何實益，故原判決未查實務工作之困難，亦有違背論理及經驗法則之情。又原處分係以上訴人 94 年 10 月 12 日下午 3 時 24 分違反海污法第 32 條第 1 項規定，然原判決理由通篇皆在指摘上訴人於該日未出海進行除油作業等情，而針對 94 年 10 月 12 日下午 3 時 24 分上訴人究有何違反法令竟未置一辭，顯逾越原處分內容而為判決，而有訴外裁判之違背法令等語。惟原判決業已明確論述理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 85 條之 1 第 1 項、民事訴訟法第 416 條第 1 項及仲裁法第 1 條第 1 項、第 2 項等規定，調解、仲裁均屬民事紛爭解決機制之一環，調解成立及仲裁判斷均與法院之確定判決有同一效力，得為調解、仲裁之事件，以當事人得依法和解之民事爭議為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

承攬人承攬政府機關之工程，因颱風期間，政府機關指示承攬人緊急啟動應急分洪致承攬人受有費用損害，係政府機關本於職權實施之防汛緊急應變措施，應急分洪之指示，核屬政府為保護人民生命、財產安全或防止災害擴大，依災害防救法規定之必要之應變、搶救措施，為行政公權力之行使，承攬人既因政府機關應急分洪之指示受有財產之損失，自應適用災害防救法第 33 條第 1 項之損失補償規定，惟應先依災害防救法之規定申請政府機關依法補償，於政府機關依行政程序法之規定作成行政處分後，如有不服，方得依行政訴訟依第 8 條之規定，提起行政訴訟，始符合法定救濟程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原非具公用地役關係的既成道路之土地，因可歸責於行政機關之原因，漏未併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道路供公眾通行使用，實與徵收無異，該土地所有權人為公益受有特別犧牲，且無從行使國家賠償請求權及結果除去請求權等權利，依司法院釋字第 400 號解釋關於平等原則之闡述，應肯認其享有損失補償請求權，又基於事物本質的類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第 747 號解釋，類推適用土地徵收條例第 13 條、第 57 條第 2 項等規定，請求被告就系爭土地報請內政部核准徵收後，予以金錢補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭土地因可歸責於主管機關之原因而漏未辦理徵收，卻持續闢為道路使用。基於平等原則之要求，應承認土地所有權人有請求主管機關給付徵收補償費之請求權，並以類推適用土地徵收條例相關規定方式，報請主管機關核准徵收後予以金錢補償。