國賠法第 2 條第 2 項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，如該管機關公務員怠於執行職務，復因有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人自由或權利遭受損害，即應負消極不作為之國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言；而所稱監督之事務，則指公務員依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導之責任，方足當之。至是否主管或監督之事務，應依各機關之組織法規或相關法令予以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水土保持法第 4 條所謂水土保持義務人，係指公、私有土地之經營或使用，應實施水土保持處理與維護者，故土地之經營人、使用人或所有人，為水土保持義務人。因此，倘土地所有人自行經營、使用，或對於土地之經營、使用，有監督、支配權限均足當之，自屬水土保持義務人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按村莊整村淹沒事故發生之災害事件，於實際發生前，依行政機關屬公務員當時所能掌握之資料，既僅為中央氣象局發布之實際降雨量及未來降雨量之預測，實難苛求公務員，得以預見山發生崩塌，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾。且高強度、長時間降雨，並不是造成村莊遭土、石、泥流掩埋之唯一原因。又事故發生前，並無土石流發生之徵兆，自難認地區有因土石流災情或水災情或有發生之虞，而致行政機關及所屬公務人員，只能做出強制撤離居民之惟一決定，而無不下令強制撤離之裁量空間者，自不得以行政機關未下令強制撤離村莊居民，逕認其應負國家賠償法第 2 條第 2 項後段規定之公務員怠於執行職務之消極不作為賠償責任及民法第 184 條之侵權行為賠償責任。至於行政機關固因滅村災情確有違失而遭監察院予以糾正在案，然糾正案件與國家賠償案件之性質不同，其成立要件亦不相同，自不得以行政機關經監察院糾正，遽認應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員之懲戒則注重在公務員之行為，是否違反公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，均係著眼於行政機關為行政行為，是否具備主動性、積極性，而毫無再予檢討之餘地，尚與國家賠償之要件，係機關所屬公務員之不作為須達無裁量餘地，機關始因該公務員之不作為負國家賠償責任，均容有不同，故監察院糾正行政機關之違失、公懲會認定公務員行政違失，尚非等同於國賠請求人請求國家賠償之要件已充足，不能逕為有利之認定。次按造成村莊淹沒之事故，乃係山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所致，而此尚非屬發生前可得預測，自難令行政機關所屬公務員，得以預見山崩，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾；而該區於事故發生前，尚無土石流災情，亦未有土石流發生之徵兆，且淹水災情亦非嚴重，自不能認行政機關所屬公務員已無不未依災害防救法第 24 條規定強制撤離之裁量空間。是公務員未予強制撤離，亦不能遽認其應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

契約中如有約定一方違約即應無償移轉或沒收金錢以外之物，此類約定性質上係屬民法第 253 條所定之準違約金。又約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第 252 條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法所規範目的係保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益，為行政機關辦理採購時之取締規定，而非效力規定，縱採購機關未依該法規定辦理採購，僅生該機關首長或採購人員之行政責任，尚不影響政府機關依民事法規締結採購契約之效力。是行政機關與業者簽署之合約縱使與契約範本不同，或是該合約內容與其他業者之約定方式不同，亦不影響該合約之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

承攬人承攬政府機關之工程，因颱風期間，政府機關指示承攬人緊急啟動應急分洪致承攬人受有費用損害，係政府機關本於職權實施之防汛緊急應變措施，應急分洪之指示，核屬政府為保護人民生命、財產安全或防止災害擴大，依災害防救法規定之必要之應變、搶救措施，為行政公權力之行使，承攬人既因政府機關應急分洪之指示受有財產之損失，自應適用災害防救法第 33 條第 1 項之損失補償規定，惟應先依災害防救法之規定申請政府機關依法補償，於政府機關依行政程序法之規定作成行政處分後，如有不服，方得依行政訴訟依第 8 條之規定，提起行政訴訟，始符合法定救濟程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原非具公用地役關係的既成道路之土地，因可歸責於行政機關之原因，漏未併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道路供公眾通行使用，實與徵收無異，該土地所有權人為公益受有特別犧牲，且無從行使國家賠償請求權及結果除去請求權等權利，依司法院釋字第 400 號解釋關於平等原則之闡述，應肯認其享有損失補償請求權，又基於事物本質的類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第 747 號解釋，類推適用土地徵收條例第 13 條、第 57 條第 2 項等規定，請求被告就系爭土地報請內政部核准徵收後，予以金錢補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭土地因可歸責於主管機關之原因而漏未辦理徵收，卻持續闢為道路使用。基於平等原則之要求，應承認土地所有權人有請求主管機關給付徵收補償費之請求權，並以類推適用土地徵收條例相關規定方式，報請主管機關核准徵收後予以金錢補償。