本件被告即嘉義縣警察局雖係隸屬於嘉義縣政府 (嘉義縣警察局組織規程第二條規定參照) ，惟其既經內政部警政署依入出國及移民法施行細則第六十四條第三款規定，以九十年二月二十日 (九○) 警署外字第五五五三一號公告，委託辦理轄區外國人申請永久居留之業務，自已合法取得辦理該種業務之權限，從而，被告以自己名義就原告申請永久居留案件，作成系爭九十年三月一日 (九十) 嘉縣警外字第二一三○號之否准處分，於法尚無不合。按訴願法第十三條前段規定「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。」，是受託機關以自己名義作成處分，則原行政處分機關自應為受託機關，此觀上開條文之規定自明。從而，訴願法第七條「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視同委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」之規定，應僅係定訴願管轄機關而已，尚無因之更異原處分機關為委託機關，否則，即與前揭訴願法第十三條前段之規定相違，抑且，勢必造成作成行政處分之名義人與提起行政救濟對造之當事人不同，而使人民無從適從。本件以受委託機關嘉義縣警察局 (即作成行政處分之名義機關) 為被告，即屬適法。 裁判法院：高雄高等行政法院

民國 88 年 5 月 21 日訂定的入出國及移民法第 30 條第 2 款規定，持用不法取得、偽造或變造之證件者，撤銷或註銷其外僑居留證。台北縣政府據此認原告有該款之事由，而註銷其外僑居留證，於法即有未合。再原告既無該當第 30 條第 2 款之事由，而不應註銷其外僑居留證，則自無訴願決定書所援引同法第 34 條第 8 款驅逐出國規定之適用。又訴願決定書另引用入出國及移民法第 34 條第 2 款驅逐出國規定，亦顯然有誤；況入出國及移民法第 34 條強制驅逐出國規定，賦予主管機關裁量權，核原告業已長期居留我國並娶妻生子，家庭生活重心係於我國，台北縣政府驟然以上開事由，限令原告出國，參酌同法第 17 條第 1 項規定得為禁止其入國之事由，難無慮主管機關復基於此事由，禁止原告入國，而致對原告造成之損害，顯然與系爭處分所欲達成目的之利益，失其均衡，有悖比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 102 條、第 103 條第 5 款規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件原處分係因勞委會撤銷原告受雇補習班之工作許可，而廢止原告前以該工作許可所取得之居留許可；所根據之事實，客觀上明白足以確認且為原告所知悉；復係依入出國及移民法第 31 條第 4 項規定所准而為，並不生信賴保護及應予原告陳述意見之問題。是原告主張：原處分係廢止原已核發予原告之在臺居留許可，自屬撤銷授益處分之行為，致原告生計陷入困頓，該廢止處分之利益遠小於原告值得保護之信賴利益，自應依法優先尊重信賴保護原則；又被告未依行政程序法第 102 條規定給予原告陳述意見之機會，亦屬違法云云，顯將溯及既往失其效力之行政處分撤銷與廢止時起始向後失其效力之處分廢止，混為一談，仍無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鑑於現行行政法規就公法上不當得利及無因管理之要件及請求之範圍，除少數法規有個別之規定外，尚無一般通則性之規定，而公法上不當得利及無因管理向為實務所承認（最高行政法院 97 年度判字第 302 號判決參照），是兩者之成立要件及請求之範圍，自應類推適用民法無因管理和不當得利等規定。因此，公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。被告被查獲利用所有船舶違法經營海上船屋，為調查被告及船長等人是否涉有犯罪，且基於保護船上全部船員生命、財產安全之人道理由，由原告協助海巡署行使公權力，將船上之船長及船員及船舶一併帶返我國境內接受調查，並於調查後為處理後續外籍漁工遣返之問題，將渠等暫置於高雄區漁會前鎮漁市場岸置處所，核與入出國及移民法第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項由船長申請臨時入國或過境過夜住宿者之情形有間，亦與同法第 47 條「未具入國許可證件」之情形不符。 裁判法院：高雄高等行政法院