|
1 |
要旨：
禁止臨時停車標線對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者並設有處罰規定，為具有規制性之標線，核其性質自屬對人所為之一般處分，且因其所依據之事實客觀上明白足以確認，無庸給予可得確定其範圍之多數人陳述意見之機會。
|
|
2 |
要旨：
標線之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；標線之設置，由主管機關依其管轄辦理之；又所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，道路交通標誌標線號誌設置規則第 2 條、第 4 條第 1 項、第 5 條定有明文。又按直轄市道路及交通之規劃、營運及管理，係屬直轄市自治事項，地方制度法第 18 條第 10 款第 1、2 點定有明文。依據前開規定，可知臺北市區之標線設置及交通規劃管理係屬臺北市政府之權限範圍，臺北市政府為促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全，自有權變更原有標線之設置規劃。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
台北市政府所為國道客運營運路線及設站地點之調整、變更，雖未函請該管公路主管機關即高雄市政府辦理，但既已由共同上級機關交通部同意辦理，符合上述爭議處理之模式，解釋上自無何違法之處。雖台北市政府所提經交通部同意之路線調整方案表明為所謂「試辦」性質，但各類行政措施本即可藉由不同性質之手段達成行政目的，惟就相對之人民而言，均屬行政機關之行政行為，如該行政行為具有法律依據，並無違行政法或憲法之一般原理原則，人民即有遵守之義務，初不因其用語為何而有不同；況縱屬「試辦」性質，台北市政府據以重新劃設臨時停車區域，亦無何不當，否則又如何見其試辦是否具有相當成效，而據以調整為正式方案？故受處分人認試辦並非正式核定，台北市政府據而客運之路線及站位，並不合法云云，顯非的論，不足採信。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，核其性質屬一般處分，與普通行政處分以單一之特定人為相對人有所不同，故無庸踐行聽取當事人陳述之程序。
|
|
5 |
要旨：
禁止臨時停車線為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質自屬對人之一般處分。其尚未經撤銷、廢止或其他事由而失其效力前，主管機關基於其構成要件效力而對違規停車之行為加以裁罰，當屬有據。
|
|
6 |
要旨：
道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|