（一）按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者 ，無效。行政程序法第 110 條第 4 項、第 111 條第 7 款分 別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、 對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國 86 年 1 月 22 日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 65 條規 定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾 15 日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確 定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者， 依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者， 按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者， 吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易 處吊扣汽車牌照或駕駛執照 1 個月至 3 個月；不依期限繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（ 94 年 12 月 28 日修正公布該條第 3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送 強制執行。」）觀諸該條第 2 款、第 3 款規定，僅規範主管機 關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執 照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁 決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義 務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處 分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕 駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於 不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及 行政程序法第 5 條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重 大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊 銷之效力。（二）原判決認定上訴人犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於 死罪，對於上訴人於本件行為時，究係有無駕駛執照之身分，攸關 刑法分則加重之事項，固於理由欄援引公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料，說明上訴人原於 86 年 3 月 19 日考領有合格 之聯結車普通駕駛執照，嗣因交通違規未繳納罰鍰，經監理機關於 90 年 1 月 16 日「易處逕註」，註銷起迄日為 90 年 1 月 16 日至 91 年 1 月 15 日，註銷期滿後迄今未重新考領駕駛執 照，即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕駛車輛，即與無駕駛執照 相同等情。參以上訴人供稱其有罰單未繳納，但不知道未繳納會有 什麼責任，監理機關沒有書面通知其駕駛執照被吊扣，其不知案發 時是無照駕駛等語，所謂「易處逕註」，似經主管機關作成附加上 訴人未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照 之行政處分，倘若屬實，揆諸首揭說明，該易處處分為無效，自始 不生效力，不發生吊銷或註銷上訴人駕駛執照之效力。則本件上訴 人之聯結車普通駕駛執照究經何行政程序遭吊銷或註銷？該行政處 分是否無效？尚有不明，此關涉上訴人有無原判決所指無駕駛執照 駕車之行為，而符合道交條例第 86 條第 1 項之加重構成要件， 尚欠明瞭，猶有進一步究明釐清之必要，原判決此部分理由之說明 ，洵有欠備，併有調查未盡之瑕疵，遽行判決，自嫌速斷，而難昭 折服。