警員對汽車駕駛人以酒精測試儀器實施酒測，所取得顯示酒測結果數值之單據，係作為判斷汽車駕駛人有無違反道交條例第 35 條第 1 項第 1 款規定之證據方法，並非行政機關就公法上具體事件所為決定，亦未對外直接發生何種法律效果，尚非行政處分。

舉發機關已依道路交通管理處罰條例第 90 條規定於 3 個月舉發期限內作成舉發通知單，縱嗣因故未能送達，而由舉發機關重為送達，且重新合法送達後已逾 3 個月之期間，並不影響前舉發期限內已為舉發之事實。又舉發通知單縱未於 3 個月內送達，亦不影響受舉發人之救濟，此並不違背 90 年 1 月 17 日修訂前揭規定時，將 86 年同條第 2 項規定予以刪除，保留第 1 項條文而為修正理由所載「在促使受處分人得提早確定其可取得法律救濟之地位，並亦在督促處罰單位提升其行政效率。」之修法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民國 90 年 1 月 17 日修正公布之道路交通管理處罰條例第 90 條前段規定，乃係對於舉發機關之「舉發時程」進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾三個月之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果。再者，舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 28 條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依同細則第 31 條規定於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依同細則第 33 條第 1 項規定審核查明舉發要件有無欠缺，舉發機關是否在受舉發人違規行為成立時起三個月內完成舉發效果之程序，倘逾三個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成交通管理之目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

拖吊行為僅係「代履行」（間接強制執行之方法）之行政執行程序，並非違規停車之裁罰處分，尚不得於向管轄地方法院聲明異議時一併聲明不服。

依照道路交通管理處罰條例第 87 條第 1 項之規定，受處分人，不服第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，亦即雖應送達之處所不明，但有以登載新聞紙之方法而為通知者，應可認已為公示送達，而具有合法送達之效力，如受處分人欲對處分為異議聲明者，自應依此時間為期間之計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

郵政機關為送達時，行政程序法就寄存送達之文書何時發生效力，付之闕如，依道路交通管理處罰條例第 89 條前段規定「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，復依刑事訴訟法第 62 條「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，從而依民事訴訟法第 138 條第 2 項規定「自寄存之日起，經十日發生效力」，換言之，公路主管機關如欲對汽車所有人裁罰，自以舉發違反道路交通管理事件通知單業已合法送達為前提，而本件交通異議事件裁定之合法送達期間，法律並無特別規定，參諸前開說明，依道路交通管理處罰條例第 89 條交通事件準用刑事訴訟法、依刑事訴訟法第 62 條準用民事訴訟法第 138 條第 2 項規定，寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力，合先敘明。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分意以受處分人即異議人騎乘普通重型機車，行駛途經設有燈光號誌管制之交岔路口，因有騎乘機車未依規定戴安全帽及闖紅燈之違規，經警按鳴警報器欲攔查，竟拒絕停車接受稽查，反加速逃逸，並在道路上蛇行與逆向行駛，再於交岔路口闖紅燈，致舉發機關以舉發通知單逕行舉發。惟查裁決機關對於人民所為之科處罰鍰等不利益處分，係對於人民財產等權利之侵害，自須舉證證明確有構成要件事實，倘未能舉證之，而法院依職權調查所得無法調查清楚，則此事實真偽不明之不利益，原則上即須由裁決機關負擔，不利益處分即不能認為合法，以符依法行政之要求。倘將此違規事實真偽不明之不利益歸諸於異議人，自難謂合於憲法所揭之依法行政、公平程序等原則。是以本院逕將原處分違誤部分均予撤銷，併就駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 2 次及有違反同條例之行為拒絕停車接受稽查而逃逸向部分，均改諭知異議人不罰，以符法制。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於同一事件，多次為內容相同之意思表示，是否皆為新的處分，學說有重複處分與第二次裁決之分。所謂重複處分者，乃指行政機關作成處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體。而所謂第二次裁決，係指行政機關於第一次裁決後，於事實與法律狀態未有變更情況下，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為新的行政處分，而得為行政爭訟之客體。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定未侷限於「正犯」，計程車駕駛人犯幫助詐欺罪，對乘客安全潛存之「特別危險性」與正犯相同。又該條項規定係以符合「計程車駕駛人，在執業期中，犯詐欺罪，經法院判決有期徒刑以上之刑確定」之構成要件後，裁量唯一之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，至於司法院釋字第 584 號解釋並未以道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定違憲。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序之行為能力，係指在行政程序上得有效從事或接受行政程序行為之資格，至於責任能力則係指依行為人年齡或精神狀態健全與否決定應負擔違法行為之責任而言，二者意義及規範目的並非一致，易言之，有責任能力者未必即有行政程序行為能力。

車輛停放線之繪製，乃就供公眾通行之道路，指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，在該劃設標線處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民自不得任意違反。

對於已滿 14 歲但未具行政程序行為能力之交通違規行為人，關於逕行舉發通知單之送達，其情形與「當場舉發」者不同，仍應依行政程序法第 69 條第 1 項規定，向其法定代理人為之，始生合法送達之效力。

受裁罰人所罹病症的嚴重程度，如已達不能辨識或辨識能力顯著降低的程度，辦理道交條例第 85 條第 1 項行政程序的行為能力即有欠缺，自不能以其沒有辦理歸責程序，即以之為違規行為人而逕為裁罰。

行政程序行為能力欠缺之瑕疵，並非不可治癒，仍可由法定代理人承認無程序行為能力人所為之程序行為，或因無程序行為能力人於屆齡後之承認而獲得補正。故行政法院於個案中審究未成年人所為行政程序行為效力時，仍應查證該行政程序行為瑕疵是否已經治癒，尚不得僅因該行政程序行為是未成年人所為，即遽認該行政程序行為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條第 1 項規定容許行政機關為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，係就授益行政處分而言。負擔處分並不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題，故除非法律定有明文，否則不得逕就負擔處分附有條件。

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11 條第 1 項已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有規定，為行政程序法第 3 條所稱之特別規定，該細則已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有特別規定者，即無須回歸行政程序法之規定辦理。至於裁決書之送達無特別規定的適用，須回歸行政程序法送達之相關規定 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

寄存送達程序，本即不以受送達人確實閱覽送達文書或送達通知書內容為必要，僅需符合法定送達方式，即發生法律賦予之送達效力，俾利法律關係及法律效果之確實安定。至於應受送達人於該受達處所有無同居人或受雇人、或應受送達人究於何時前往領取送達文書，均無影響。

公法上請求權之消滅時效與執行時效不同：前者係因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷，後者之執行行為如於行政處分確定後 5 年內已開始者，仍得繼續執行，僅受 5 年之執行時效屆滿時起不得逾 5 年之寬限時期之限制