非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉公共危險，非單純自傷行為。是道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客安全，確保社會治安，及增進營業小客車之職業信賴，並無違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

非法吸用安非他命縱屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉及公共危險，應非單純自傷行為。就此經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，此屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，並無違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉及公共危險，已非單純自傷行為。就此道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係為保障乘客之安全，由立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，以確保社會之治安及增進營業小客車之職業信賴，並無違反不當聯結禁止原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定得永久禁止曾犯法條明定罪行之行為人選擇經營營業小客車駕駛人職業並無悖於憲法第 23 條及第 7 條規定。而道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定固限制符合特定條件之人民不得執行或經營特定工作，惟並未剝奪人民從事其他職業之自由，換言之，人民之工作權及生存權並未因此遭受過度之限制。從而當事人既曾觸犯槍砲條例案件，並經法院判處罪刑確定在案，雖其犯行僅係單純持有扁鑽之違禁物，惟其持有違禁物之行為，對於搭乘計程車之乘客而言，業已構成人身安全之威脅，是縱使其僅係因單純持有扁鑽而觸犯槍砲條例罪刑，然其所犯之罪行，業已符合處罰條例第 37 條第 1 項立法限制取得計程車駕駛人執業登記證之規定，因而不具備計程車駕駛人執業資格，既已不具資格，自不得再領有計程車駕駛人執業登記證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。

計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。

計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。

計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。

計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。

按道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定目的在於保障乘客安全，確保社會治安，及增進營業小客車職業信賴，尚無牴觸憲法第 23 條規定。且營業小客車營運管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述各罪者，再犯比率偏高，對乘客安全可能威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就選擇職業自由為合理之不同規定，與憲法第 7 條平等原則，亦屬無違，並經司法院釋字第 584 號解釋在案。則受處分人縱主張廢止執業登記證及吊銷駕駛執照之規定，無法永久達到保障乘客安全之目的，有違行政程序法第 7 條第 1 款規定，惟此核屬個人主觀意見，自無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按參照道路交通管理處罰條例第 68 條規定修正後之內容，可知立法者認因重大違規而受吊銷駕駛執照處分之駕駛人，不宜再從事駕駛行為。至受處分人於吊銷駕照期間，縱其生計因受影響，然並非不得尋其他工作機會以為謀生，尚難以此作為不吊銷受處分人駕照之事由。況違反道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定而受吊銷駕駛執照之人，依同條例第 67 條第 2 項之規定，三年內不得考領駕駛執照，故受處分人仍得於三年後再向公路主管機關考領駕駛執照，立法者顯已為衡平考量，使受處分人仍有重新考領駕照之機會。是行政機關依前開規定所為吊銷駕駛執照之行政處分，尚難認有何違法之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定未侷限於「正犯」，計程車駕駛人犯幫助詐欺罪，對乘客安全潛存之「特別危險性」與正犯相同。又該條項規定係以符合「計程車駕駛人，在執業期中，犯詐欺罪，經法院判決有期徒刑以上之刑確定」之構成要件後，裁量唯一之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，至於司法院釋字第 584 號解釋並未以道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定違憲。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

車輛停放線之繪製，乃就供公眾通行之道路，指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，在該劃設標線處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民自不得任意違反。

公路法本身如已就擁有管轄權之行政機關予以明文，則母法授權所訂定之汽車運輸業管理規則，縱使賦予交通部得就計程車客運業之違章裁罰另行委任或委辦，亦已違反管轄法定原則。

受裁罰人所罹病症的嚴重程度，如已達不能辨識或辨識能力顯著降低的程度，辦理道交條例第 85 條第 1 項行政程序的行為能力即有欠缺，自不能以其沒有辦理歸責程序，即以之為違規行為人而逕為裁罰。

行政程序法第 12 條雖對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，所據以認定者，尚非所謂之專屬管轄。

行政機關廢止足以影響公務人員身分或影響其金錢上請求權等事項之行政處分時，如為保障受處分人之權益，而例外適用行政程序法之程序規定，以踐行正當法律程序，於法並無不可

行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。本件計程車駕駛人有信賴基礎存在，亦有對應之信賴表現，並有信賴利益存在，也無信賴不值得保護之情形。而計程車駕駛人此等信賴，如與公益相權衡，系爭準據法所欲保護之公益不外是保障乘客安全，預防犯罪。而有吸食安非他命之前科者，固然對道路駕駛安全有危害，亦有較高之犯罪可能，不過吸食安非他命行為並非不可戒除，若無繼續吸食，隨著時間經過，其成癮性越來越低，危害也越來越小。司法院釋字第 584 號解釋意旨亦表明相關法律見解，從以上之法律見解，足知本案前開準據規範沒有「針對不同成癮毒品性之成癮性，與申請時點與吸食毒品時間之距離」為規範，已有過度限制職業自由之嫌，何況在核發營業登記證時間經過 6 年以後，若計程車駕駛人沒有再犯吸食安非他命或其他毒品之犯罪，卻以相隔近 16 年以前之犯罪紀錄，來撤銷計程車駕駛人之執業執照，限制其職業自由，其在公益與計程車駕駛人信賴間之取捨權衡，是否得謂「本案中公益一定大於計程車駕駛人之信賴利益」，亦有再為事實調查之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）