依據行政罰法第 7 條第 1 項規定，行為人違反行政法上管制規定，是否出於故意，而得予以處罰，應就義務人對行政法上義務構成要件有無認知，及其是否有意任其發生，加以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區域計畫法第 21 條第 2 項規定之「按次處罰」，其性質究屬執行罰或行政罰，以實務操作而言，受處分人遵守限期改善或恢復原狀處分而完成改善或恢復原狀之機率並不高，且主管機關就按次處罰所為之罰鍰處分往往較第一次處分為高，則殊難謂按次處罰之處分純屬迫使行為人將來完成改善之手段，而毫無警告其不得再犯或加重制裁之性質。申言之，按次處罰除具有執行罰之性質外，往往富含有行政罰之性質，就實務之操作及主管機關處分之意旨而言，殊難謂按次處罰僅純屬執行罰之性質而無警告及制裁之意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於非都市土地農牧用地上興建農業生產設施、設置道路、網室，未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 13 條規定向主管機關提出申請，均屬違反區域計畫法第 15 條第 1 項之管制規定。因此，於非都市土地農牧用地上興建農業生產設施，是否違反同法第 15 條第 1 項之管制規定，並非僅以是否須經取得建造執照或雜項執照作為判斷之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 5 條所指應明確之內容標的，除行政機關、相對人外，主要係指行政處分所規制之法律效果而言，其規範理由在於要求法律效果明確，使處分相對人立即知悉其規制內容。至於行政處分所依據之事實上及法律上理由，縱有不明確情形，亦不影響法律效果之發生，尚難謂有違反該條規定。

勘驗為行政機關認定事實證據方法之一種，其目的在讓與勘驗所欲證明事實有關之人能即時陳述意見，並協助勘驗之實施，當事人既已將地上物拆除及回復原狀工程委託使用人處理，主管機關辦理勘驗時通知該使用人到場，即與行政程序法第 42 條規定之意旨無違。

直轄市政府報經上級主管機關核定，對特定範圍內非都市土地使用分區變更為河川區之公告，性質上屬於對物之一般行政處分。

土地稅法第 39-2 條第 2 項係為防杜農業用地違規未作農業使用所為規定，自然人承受作農業使用之農業用地，於其為土地所有權人期間，該土地須始終維持作農業使用之狀態，於再移轉時方能享有同條第 1 項所定租稅優惠，如經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用等情事，該土地於再移轉時即應課徵土地增值稅，與違規使用之行為人是否即為該土地承受人，或承受人曾否經有關機關告知他人違規使用土地及命限期改正之事無關（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事實如依其他證據方法足以瞭解者，即無實施勘驗之必要。

按區域計畫法第 22 條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。且依法定刑罰種類限定在自由刑，未有罰金，且無兩罰或轉嫁代罰之規定以觀，可知其犯罪主體限於自然人，不包括法人。又區域計畫法第 22 條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，不論行為人是否為初時以積極作為興蓋地上物之人，即令係承接前手而僅單純賡續違規使用之人亦在處罰之列，且違反區域計畫法管制編定持續違規使用土地，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公訴意旨固認行為人未於期限內將建物拆除恢復原狀，而成立區域計畫法第 22 條規定之不依限恢復土地原狀罪嫌，惟本件行為人曾向行政機關申請展延恢復原狀期限，於獲准後亦遵期將違規使用部分回填，應可認定其並無不依限恢復土地原狀之主觀故意，縱其未及於延長期限內申請為容許使用，亦因符合行政機關認可之寬限期間而不認為違法，自難證明行為人確有上開犯罪行為。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎，提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」，至以月或年為基礎，不提供住宿服務之住宅出租，始歸入「不動產租售業」；另以不動產租賃方式經營，但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者，並收取費用事實，則仍屬館業務之營業行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。而「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰之。」行政罰法第 17 條定有明文。是上開期待可能性原則於行政機關為行政法上義務人時，亦有適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

具有負擔處分性質之計畫行政行為，應採行適當程序，使處分相對人之意見得以獲得計畫機關聆聽審酌，納入於計畫裁量之公私益衡量中予以適當考量。倘若計畫機關未踐行公眾參與程序，也未履踐其他足以保障處分相對人聽審權之程序，應認其屬應予撤銷之瑕疵。

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，可因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行。臺南市政府組織自治條例第 11 條及臺南市政府工務局組織規程第 3 條等組織法等規定，臺南市政府基於地方政府之自主組織權及團體管轄權限，已將臺南市轄內建築管理相關業務，劃歸其所屬一級機關即臺南市政府工務局管轄，其中臺南市政府工務局組織規程第 3 條第 3、4 款規定，臺南市政府工務局對違建認定具有事務管轄權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「裁量逾越」係逾越法定裁量範圍之違法裁量，而「裁量濫用」及「裁量怠惰」則屬不符合法規授權目的之違法裁量。故行政機關在行使裁量權時，雖未逾越授權範圍，然其並未本於立法者授權之目的，針對個別之違法態樣，審酌實際情況，於授權裁量範圍之內，選擇最恰當之法律效果，或根本未予斟酌即作出決定，或率為法定最高額度之裁罰，即屬不符法規授權其裁量之目的，而構成裁量違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反法律之規定而逕行免除人民義務之行政契約，因該約定之一部無效而全部均無效。

按送達雖是對應受送達人為之，但為確實將文書送達，即有必要選擇作為應受送達人生活中心之住居所或法人等之事務所、營業所等以為送達處所。換言之，送達處所乃是以與應受送達人之關連性而定。又依上開行政程序法第 73 條第 1 項規定，須在應受送達處所不獲會晤應受送達人時，始得為補充送達，若將文書送至非屬前揭行政程序法所規定之應送達處所，縱使不獲會晤應受送達人時，亦不得以補充送達為之。 裁判法院：高雄高等行政法院

區域計畫法第 15 條第 1 項規定，區域計畫公告實施後，不屬第 11 條非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。又行為人使用土地違反該項管制使用，該管直轄市、縣（市）政府依同法第 21 條第 1、2 項規定處罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，除非行為人事後另有再違反土地管制使用情事，否則，主管機關對於行為人違反土地使用管制行為，予以處罰鍰後，行為人如有不按期恢復原狀情事，雖得按次處罰，然不得再對於行為人違反土地使用管制行為，再處以罰鍰，方符合行政罰禁止重覆處罰之法治國基本原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時工廠設立登記規則第 11 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定，工廠經許可設立登記後，工廠負責人或工廠名稱、經營之組織型態變更者，應填具工廠變更設立許可或登記申請書，連同相關書件送由縣（市）政府核定或核轉經濟部核定。在直轄市者，送由市政府建設局核定。又該條規範目的在於藉此申請、核定變更登記程序，貫徹主管機關對工廠之行政監督，因此關於工廠名稱、組織型態變更申請、核定規定，並無保護特定第三人之規範目的，若鄰人居住於工廠附近，就該工廠申請變更名稱、組織型態，並無權利或法律上利益受損之可能，基於保護規範理論，自無訴訟權能或原告適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）