某法律將某事務授權該事務之主管機關發布法規命令，則該法律之主管機關及該法規命令之主管機關雖不相同，然各就其權限範圍內之事項，於該法律未就某一法律概念之認定為規定時，在符合法律意旨之範圍內，各本於業務之考量，由該法律之主管機關基於職權就該法律概念之認定作成解釋性行政規則，及該法規命令之主管機關於該法規命令內就該法律概念之認定為規定，因適用之事項及範圍不同，因此，縱然認定之標準不同，仍無不可。本件內政部 98 年 10 月 2 日函釋就其權限範圍內之都市更新條例第 57 條規定，關於「都市更新事業計畫完成日」所為釋示，及財政部發布之投資抵減辦法第 4 條第 2 項關於「都市更新事業計畫完成日」之規定，雖對於相同之法律概念「都市更新事業計畫完成日」為不同之認定，然依上揭說明，尚無不可。 參考法條：都市更新條例第 49 條、第 57 條、股份有限公司組織之都市 更新事業機構投資於都市更新地區適用投資抵減辦法第 4 條 、行政程序法第 150 條、第 159 條

都市更新事業計畫報核時所有權人之同意或撤銷同意之性質，基本上係屬私法行為，故用以規範公法行為之行政程序法第 49 條規定，在此自無適用之餘地。

行政機關作成判斷時附有作成結論之理由，可以在法院降低對行政機關判斷餘地審查密度之同時，擔保行政機關判斷之正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，法院根本無從審查該判斷有無上開例示或其他恣意違法情事，自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法。

都市更新之原事業計畫若已踐行公開展覽及舉辦公聽會之程序後，再調整事業計畫之內容，尤其是涉及權益分配、費用分擔等之影響參與都市更新之土地及建物所有權人重大者，於未經全體參與都市更新者同意時，自應再辦理公開展覽及公聽會等程序，方符正當行政程序之要求。

都市更新之原事業計畫若已踐行公開展覽及舉辦公聽會之程序後，再調整事業計畫之內容，尤其是涉及權益分配、費用分擔等之影響參與都市更新之土地及建物所有權人重大者，於未經全體參與都市更新者同意時，自應再辦理公開展覽及公聽會等程序，方符正當行政程序之要求。

主管機關都更審議委員會為都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議時，應就實施者所擬具之計畫內容為實質之審查。而都更審議委員會為都市更新事業計畫、權利變換計畫之審議時，如未達得以徵詢無異議方式為議案決定之情形，主席即提出決議建議，未經表決，逕以無異議方式為議案之決定，即有未依法為決議之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地所有權人僅對於權利變換計畫中權利價值為爭執，而對於主管機關就權利變換計畫核定處分，關於權利價值以外事項之核定，未有不服之意思，其救濟之結果，依都市更新條例第 32 條第 4 項規定，僅就原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補以為救濟。惟土地所有權人對於權利變換計畫之核定，非僅對於權利價值為爭執，同時亦對於非屬權利價值事項之核定不服，請求救濟時，倘審理之結果權利變換計畫關於權利價值事項部分有違法情事，而此部分之改變，依權利變換計畫所定更新後分配方式，如足以影響請求救濟之土地所有權人更新後得分配土地及建築物之位次及面積時，權利變換計畫核定之處分，亦將因之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

實施者擬訂都市更新事業計畫，及擬具權利變換計畫報主管機關核定，分屬不同之程序，縱實施者一併辦理，主管機關所為核定，仍屬不同之行政處分。都市更新事業計畫經核定實施後，如有重大改變而失其同一性者，變更後都市更新事業計畫即為新都市更新事業計畫，主管機關應為實質之審查。

主管機關為進行都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議而通知利害關係人時，若受通知之更新單元範圍內土地所有權人已死亡，且未對其繼承人為通知時，因已影響繼承人之程序參與，固有瑕疵；然若受影響之繼承人於公聽會得為之意見陳述，於其後仍得陳述意見，而受主管機關之斟酌時，該項欠缺應認已為補正

經聽證作成之行政處分，處分機關應於處分書上記載不服處分者應逕行提起行政訴訟，及其法定救濟期間與受理機關；倘處分機關就此教示誤載為「如有不服，依訴願法規定於 30 日內提起訴願」，即屬有錯誤，而生處分相對人或利害關係人自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為之效果

都市更新主管機關釐正圖冊，並未變動評價基準日、權利價值比例或共同負擔費用等主要事項，對於更新單元內之土地所有權人而言，限制內容及程度尚屬輕微；且土地所有權人若有不服系爭釐正案之權利價值，亦得於訴願先行程序中提出異議，故縱未給予更新單元內土地所有權人表達意見之機會，亦無違誤。

直轄巿、縣（巿）主管機關公告發布實施都更事業暨權變計畫，原即屬行政處分之性質，具有拘束該實施都更事業暨權變計畫範圍內相對人、關係人及行政機關之規制效力，嗣主管機關就更新範圍內之土地為建築基地之建造執照申請案，再與核發使用執照，實已牴觸前揭公告之規制效力而具違法性之瑕疵。後核發之使照在未經撤銷、廢止等事由而失效前，其效力仍繼續存在；但在前之公告亦無失效之情形，效力同繼續存在，實際上係存在兩行政處分效力相牴觸之僵局，自以解消後核發之使照效力為解決原則，其次始考慮變動原已受公告確認之都更事業暨權變計畫內容，至少法規上並無課予實施者應優先辦理變更都市更新事業計畫之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對都市更新權利變換計畫為審議時，縱已舉行聽證或公聽會，惟倘土地所有權人或相關利害關係人對於權利變換計畫之內容，認與相關法規範意旨不符而為不同之主張時，主管機關自應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，並就其形成判斷所採理由及不採之理由予以說明。

所謂聲明不服，於經聽證作成行政處分，係指提起行政訴訟。故處分機關應於處分書記載不服處分應逕行提起行政訴訟，及其法定救濟期間與受理機關。且主管機關如未將經聽證作成之都市更新事業計畫核定處分對利害關係人為送達者，尚不影響該核定處分已因合法送達相對人而對外發生效力之結果。

依都市更新條例第 32 條、第 16 條規定，土地所有權人不服權利變換計畫書關於「權利價值」部分，可以依循之救濟管道，包括調解、調處程序與一般訴願程序。「調解」係主管機關特設委員會就爭議解決所為之建議，「調處」則為主管機關就案件本身再為合法性、妥當性、合目的性及專業性之自我審查，乃對外直接發生法律效果之行政處分，係第二次裁決屬行政處分之一種，調解不成立者，方由主管機關實施調處。因此，調解、調處程序，並非訴願程序。因調解、調處程序之標的範圍較小，僅限於「權利價值」之爭議，不包括對權利變換計畫書內其他項目之爭議，而後者之爭議依法係循一般訴願程序救濟，惟權利價值之爭議與是否列入參與分配而以現金補償之爭議，往往有相互影響關係，故同一土地權利人對於同一個行政處分之爭議，應認許其對於是否申請調解、調處享有得自由選擇該救濟程序之權，縱其對「權利價值」之爭議未選擇調解、調處程序，直接以一般訴願程序救濟，亦非違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市更新及爭議處理審議會所為之審議決議具有高度屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，屬於判斷餘地，其專業認定自應受司法尊重。在適用判斷餘地理論之行政判斷領域，由於行政機關享有判斷權限，因此其判斷結論當然先認定為合法，若主張判斷違法者，必須先對前項各項具體違法事由負擔說明及舉證之義務，法院才有展開調查之必要；倘僅空言指摘，而無確切之證據，尚不得遽爾認定有判斷違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按都市更新事業計畫或權利變換計畫，係實施者獨立以其名義向主管機關申請核定，從而申請都市更新案件若遭駁回，依法應只有實施者具備當事人適格提起救濟。法令上並未賦予第三人有為實施者申請之公法上請求權，第三人即不可能因主管機關之駁回該項申請而有權利或法律上利益受損害之情形。申言之，申請都市更新之實施者為股份有限公司，其申請案件固經行政處分駁回，並可能導致公司因此而虧損，惟實施者既係公司，縱因此受有損失，對公司股東而言，亦僅係經濟上之利益，並非法律上之利害關係，則公司股動並非行政處分相對人，亦非利害關係人，其對該行政處分提起訴訟，乃欠缺訴訟權能，屬當事人不適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市更新程序屬都市計畫之一環，計劃之形成涉及時間冗長及內容複雜之行政流程，都市更新之實施程序具有多階段（階段化）行政程序的特性，數階段不同行政審查程序中，後續事業計畫程序之效力繫諸於在前的劃定單元程序審查結論效力，都市更新之內涵始逐漸具體化，最後形成計畫確定之決定

都更事業計畫之聽證程序中，住戶已親自到場出席聽證會，且其所提出之意見亦經充分討論並作成聽證紀錄，該聽證程序即已確保住戶知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，符合行政程序法第 64 條之要求。

依行政程序法第 107 條之立法理由可知，土地徵收條例僅規定需用土地人於申請徵收土地或土地改良物前，應舉行聽證、公聽會或說明會，並未規定中央主管機關即內政部審議徵收案件須舉行聽證為之，則聽證程序即非屬中央主管機關審議法本件徵收案件定必經之程序，從而縱未辦理聽證程序，並不違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 107 條之立法理由可知，土地徵收條例僅規定需用土地人於申請徵收土地或土地改良物前，應舉行聽證、公聽會或說明會，並未規定中央主管機關即內政部審議徵收案件須舉行聽證為之，則聽證程序即非屬中央主管機關審議法本件徵收案件定必經之程序，從而縱未辦理聽證程序，並不違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法關於細部計畫的擬定、公開展覽、舉行說明會、蒐集公民意見交由都市計畫委員會審議後，核定發布實施等規定，業已綜合考量基本權的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或各項可能程序的成本等因素，並無違反正當行政程序原則。

（一）依都市更新條例第 19 條第 2 項及第 3 項、第 22 條及同條例 施行細則第 6 條規定，公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，對於 選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力，更新 單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害 或重大影響；且該所有權人除於公聽會程序外，仍得於日後公開展 覽期間以書面提出意見，亦非無從表示意見，而都市更新程序龐雜 繁瑣，公聽會為廣泛蒐集民眾意見，除刊登公報或新聞紙及張貼當 地村里辦公處之公告牌，尚須邀請有關機關、學者專家及當地居民 代表及通知更新單元內土地、合法建築物所有權人及其他權利關係 人參加，因通知與會之人數眾多，倘採到達主義，而於公聽會舉行 前仍須先確定開會通知已否全部到達全體應受通知者，則公聽會之 舉辦將曠廢時日，而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘境， 是以，關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義，只要按應受 通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時，應認已生通知之效 力，至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問。（二）都市更新條例第 24 條係規定主管機關得視實際需要，公告禁止改 建等行為，亦即需經直轄市、縣（市）主管機關公告禁止後，更新 地區範圍內之建築物才不可進行建築物之改建、增建或新建及採取 土石或變更地形等事項。是以，地方主管機關並未依該條規定公告 禁止都市更新地區內建築物之改建、增建或新建，則都市更新地區 內建築物之改建、增建或新建，難認違反該條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）