都市計畫性質上既為「法規」，則依都市計畫法規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬「法規」性質，從而都市計畫變更案之附帶條件（含回饋條件）之內容即屬法規命令內容之一部。

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫之目的在提供一個有秩序的都市發展環境，對各種活動在地理位置上的排列作適當的配合，規劃充足的公共設施。希望一方面獲得一個良好與經濟的生活環境，二方面藉良好與經濟的生活環境吸引並促進產業發展，增加人民的財富，三方面藉此保護我們賴以維生的自然環境，簡言之，都市計畫的終極目標是提高人民生活的品質。而都市計畫法所規範之土地使用分區管制，包括使用區之劃定及使用強度等規定，並對有妨礙各分區用途的其他使用加以限制，其目的即在於避免都市人口無限制的膨脹，確保都市作有秩序的發展，維護良好的居住環境及提供合宜的公共設施，以確保各分區經濟利益，排除有害的分區使用，達成提高人民生活品質的終極目標。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商業登記法主管機關經濟部公布之營業項目代碼表，係藉由行業之分類對營業項目內容為歸屬，以確定登記商業所營業務之範圍。又 108 年 2 月 23 日修正前臺北市土地使用分區管制自治條例第 5 條所為之使用分組，各組所包括之使用項目，因係對土地及建築物之使用為管制，故主要以設施使用之實際內容為規範對象，並非以使用者之行業為規範對象。基此，在解釋各組之使用項目時，尚不得以營業項目代碼表所作行業之歸屬為分類，經濟部為商業登記需要，就商業營業項目之定義，或其歸屬所作之釋示，亦不宜作為土地使用分區管制條例第 5 條使用分組與其使用項目歸屬之判斷依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣（市）（局）主管建築機關實施建築之管理，在「建築許可」、「施工管理」階段，各有其應遵循之規範，不可混為一談。建築法第 58 條第 3 款係屬「施工管理」階段規範，係以建築物在施工中，經地方主管建築機關發現有「危害公共安全者」為要件。主管機關既於建照核發前，認設施之位置、安全距離符合安全管理辦法，則施工中之設施，究有如何危害公共安全情事，即有未明，事實審法院應本於職權予以調查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，在於維護學校及醫院鄰近地區之安寧而設，此項限制對於營業人營業自由之影響亦屬輕微，從而，上開條項所定 50 公尺之限制，應解為對電子遊戲營業場所設置之最低限制。故地方自治團體依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂牴觸上開法律。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，台北縣政府以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1000 公尺以上，係規定電子遊戲場之營業區域，自係對居民營業權之限制，其未以自治條例而以公告為之，與地方制度法第 28 條第 2 款之規定不合，該公告即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項之規定如可解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制，則不僅縣市得依自治環境需求，以自治條例明定更高之距離限制；更可依位階高於自治條例之法規命令提高該等距離限制。蓋從人民之營業權角度觀之，管理條例既已明定其營業場所距離醫院、學校 50 公尺以上，即可設置，如以自治條例增加前述距離限制，豈不牴觸法律之規定，而侵犯法律對其保障之營業權，依地方制度法第 30 條第 1 項規定，豈非無效？因此，上訴人透過都市計畫法臺灣省施行細則第17 條第 9 款公告商業區建築物及土地之使用限制，不但可解為管理條例第 8 條第 1 款之都市土地使用分區管制規定，且不致發生自治條例牴觸法律之疑義，是為符合管理條例、都市計畫法及其臺灣省施行細則等法規體系之合法公告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而電子遊戲場業管理條例第 9 條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定。再者，電子遊戲場業管理條例以法律明定對電子遊戲營業場所設置之最低限制為 50 公尺，而縣（市）政府僅依次法律位階之都市計畫法臺灣省施行細則第 17 條第 9 款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院 1,000 公尺以上，就規範密度而言，亦不相當，而有違反法律保留之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若法律規定之目的並不在保護人民生命、身體及財產等法益，則被害人必須有公法上之請求權，始得請求國家賠償。而商業登記法規定之規範目的，係為藉課事業登記之義務，俾商業資訊之公示，以達保護交易安全之目的，並非係為保護人民生命、身體及財產等法益而設，且就商業登記法之整體結構、適用對像、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦未能得知有保障特定人之意旨，再者，本件亦未有無可裁量之情事，從而，縱被上訴人有怠於核發營利事業登記證之情事，亦僅係被告關於行使裁量權限適當與否之問題，尚不能認係不法侵害上訴人之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之無效，並非依當事人之主觀見解或受有法律專業訓練者之認識能力據以判斷，而應依一般具有合理判斷能力者之認識能力以決定之。故倘一般人對違法性之存在與否猶存懷疑時，至多僅屬得撤銷之瑕疵，尚非無效。

因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。

按地方自治團體制定自治規則，有牴觸憲法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規之疑義，而未經上級監督機關依地方制度法第 30 條第 4 項函告無效者，上級監督機關得依同條第 5 項向司法院申請解釋；倘如自治規則經上級監督機關函告無效，而地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時，即應由該地方自治團體之行政機關向司法院聲請解釋。至於地方自治團體辦理自治事項有違背憲法、法律或其他上位規範之疑義，而有權監督地方自治團體之各級主管機關未予撤銷、變更、廢止或停止其執行者，得依地方制度法第 75 條第 8 項規定向司法院聲請解釋。又地方制度法第 30 條第 5 項之規定，係地方自治團體行使地方立法權，制定自治條例或自治規則，有牴觸上位規範之疑義時，向司法院聲請解釋之規定；同法第 75 條則係地方自治團體辦理自治事項，有牴觸上位規範之疑義時，向司法院聲請解釋之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）我國土地利用計畫法制，係依據都市計畫法、區域計畫法及國家公 園法等專業法規（現新增自 105 年 5 月 1 日施行之國土計畫 法）之規範，而形成確保國土安全與永續發展，保育自然環境與資 源，建構資源與產業合理配置，維護地理、人口、資源、經濟活動 等相互依賴及促進共同利益關係之土地利用計畫，並授權行政主管 機關基於行政專業及計畫高權之地位，就各該專業法規所規範之土 地範圍，製定適當合理之土地使用計畫，強化土地資源保育及利用 之管理機制，確保空間發展計畫之實現。而開發建築行為，係為達 成特定目的，積極利用土地，接續為空間規劃設計建築之漸進式開 發行為。是由開發建築之事物本質而言，土地使用計畫，乃建築計 畫之上位規範計畫；建築計畫，則為土地使用計畫之下位規範計畫 ，應受土地使用計畫之規制。又鑑於土地使用計畫，攸關國土安全 與整體綜合計畫之實現，原則上應由國家機關立於計畫高權地位裁 決確定其計畫內容，人民並無擬定土地開發計畫內容之基本權利， 僅得於法令限制之範圍內（所有權社會化之表徵），依照國家機關 設定之土地使用計畫，取得主管機關之建築許可（風險管理措施） ，而依法自由使用、收益、處分其財產權，此乃憲法第 15 條及第 23 條所為對人民財產權之制度性保障及限制之體現。惟若國家機 關將土地利用內容之計畫事項，例外賦予人民於符合法定要件下， 得為辦理土地開發建築計畫之申請（如前述區域計畫法、非都市土 地使用管制規則或山坡地開發建築管理辦法），允許人民以其規劃 構想為基礎，參與一定範圍內土地利用內容之形成，而額外取得自 由活動之範圍，則該核准開發許可之行政處分，應屬形成處分之特 許性質，且基於該開發許可所形成具體土地使用內容之公法上法律 關係，乃係對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係。故土 地使用人依該開發許可，如欲享有土地開發建築之利益，自須依據 該開發許可所設定形成之公法上法律關係，享受權利及負擔義務， 而行政主管機關基於該開發許可所設定之規制內容，對於人民之開 發建築行為進行管制，則屬依法行政之當然結果。（二）按山坡地開發建築，主管機關核定開發許可之開發計畫書圖，為行 政處分內容之一部分，且其各該階段程序均須以前一階段程序作為 基礎暨接續開展下一階段程序任務，具有階段處分明確性及作業程 序循序性之公益要求，而形成開發計畫地區開發建築之管制依據， 以達成山坡地開發建築多階段行政程序之管制目的。故原核定開發 許可之開發計畫內容若已有容積總量之管制，則該開發計畫全區建 築基地之容積總量，即應受該特許處分內容之規制，並作為後續個 別建築基地申請建造執照程序階段之管制依據。是以，後續申請建 造執照之建築管理程序，除應符合行為時法定建蔽率、容積率之規 定外，亦應受原核定開發許可所特許之開發計畫地區全區容積總量 管制內容之拘束。（三）基於開發許可之特許處分性質，所形成具體土地使用內容之公法上 法律關係，係屬對土地利用（屬物性）設定具體之權利義務關係， 土地使用人欲利用該特許處分享受土地開發建築之利益，必須依該 特許處分所形成公法上法律關係之規定，享受權利，負擔義務。縱 在整體開發建築程序完成前，有容積管制相關法令發生變遷，惟基 於多階段行政程序構成要件效力之法理，仍應依原核准開發計畫內 容所特許之土地使用強度為開發建築之管制，始符合其規範目的。 且參諸最高行政法院 105 年度判字第 222 號判決意旨，亦闡述 經主管機關核定之土地使用計畫，如其計畫內容已有明確之土地使 用強度規劃書圖，其接續之開發建築，除受行為時之法定建蔽率、 容積率限制外，仍應依核定計畫管制之。而計畫核定後，如欲增加 全區土地使用強度情形，應申請變更開發計畫，否則即與開發許可 之內容有違之意旨。是以，系爭開發建築計畫書圖雖未載明容積率 ，該地區丙種建築用地於建造執照申請程序階段，固得以行為時法 定建蔽率、容積率為個別建築基地之檢討，但此並無礙於該開發計 畫地區應併受系爭開發許可所特許全區土地使用強度之容積管制之 效力拘束。故原告既係基於系爭開發許可而接續為建造執照之申請 ，被告依據系爭開發許可所特許之開發建築容積上限（土地使用強 度），審酌其全區整體實設容積已超過開發許可核定之計畫內容， 且因原告未能遵期改正，而否准後續階段系爭建照申請案之申請， 則其所為既係受前行政處分構成要件效力之拘束而為之決定，乃依 法行政之當然結果，難謂與法律保留原則、誠信原則及信賴保護原 則有違，亦難謂係創設連帶責任之舉措。 裁判法院：高雄高等行政法院

（一）興辦產業人依據產業創新條例向主管機關申請產業園區之設置，涉 及產業園區之設置規劃、土地開發、設置許可、建築開發、設置管 理等管制事項，如所涉需辦理使用分區及使用地變更、環境影響評 估或水土保持事項之審查者，得由各該區域計畫擬定、環境影響評 估或水土保持之主管機關採併行審查方式辦理之，並由各該管制事 項專業法規之主管機關，基於專業法規授與之法定職權，進行專業 分工之審查，經核准各該申請案件之許可後，再由產業創新條例主 管機關核定產業園區之設置許可。又有關土地開發管制事項部分， 興辦產業人經區域計畫擬定主管機關核發土地開發許可後，應於法 定期間申領水土保持施工許可證或整地排水計畫施工許可證，從事 區內整地排水及公共設施用地整地等工程，並於工程完成經主管機 關查驗合格，取得水土保持完工證明書或整地排水計畫完工證明書 ，持以向主管機關申辦允許之使用分區及使用地之變更編定異動登 記後，再為建築開發行為，並於相關設置依法完成，經主管機關查 驗合格後，賡續由目的事業主管機關為經營使用之管理。準此可見 ，產業園區之設置，牽涉諸多專業法規之管制，範圍甚廣，立法者 依此縝密複雜之多階段行政程序之層層管制設計，以確保各該專業 法規所設定之立法目的得以達成，落實國家維護公共利益及增進國 民福祉之任務。是以，各類專業法規之性質，係屬建構客觀法秩序 之規範性質或屬保護規範性質，仍應尊重立法者之立法裁量決定， 斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果及 社會發展因素等綜合判斷而為適當之定性。又縱為保護規範性質之 專業法規，然因各該專業法規所涉及之專業管制事項不同，思考層 面、法益權衡、保護對象及其強度、密度均有不同，亦難逕以多階 段行政程序中之一環之單一專業法規所欲保護之規範對象及範圍， 作為多階段行政程序全部專業法規所欲保護之規範對象及範圍之判 斷基準，而使專業法規之適用對象及規範效果產生不確定之狀態， 反有礙於法秩序之安定性，亦無益於整體法秩序之維護。（二）本件衡諸國土計畫之擬定或變更，涉及政治、經濟、社會、實質環 境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公 共事務，應賦予行政主體集思廣益、宏觀調控國土適當合理利用之 計畫裁量權，以增進公共福利，提昇國家競爭力。而我國就國土利 用計畫，現行法制係以都市計畫法、區域計畫法及國家公園法實施 土地利用之上位規範行政管制，除非法律有明文規定人民在一定條 件下得為辦理土地開發利用之申請外，原則上係賦予主管機關就都 市計畫、區域計畫或國家公園區域範圍內之土地，遵循都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法規定之法定程序，依職權實施土地利用 之法律上拘束力之公權力行為，以建構國土適當合理規劃及永續發 展利用之客觀法秩序。其次，參諸前引區域計畫法第 1 條、第 3 條、第 15 條第 1 項、第 15 條之 1、第 15 條之 2 等規定可 知，興辦產業人申請設置產業園區，其中涉及非都市土地開發許可 事項，依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條 之 2 之規定，明文授予符合法定條件之興辦產業人得向主管機關 申請辦理土地分區變更，是其規範目的除有促進土地及天然資源之 保育利用，人口及產業活動之合理分布，加速並健全經濟發展，改 善生活環境，增進公共福利之公益目的外，亦兼具有保障特定人得 擬具妥適合理適當之可行性規劃，申請共同參與一定範圍內之國土 利用計畫，而享有土地開發利用之法律上利益。是綜合判斷區域計 畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 之規定， 除維護公益外，亦兼具有保護特定私益之意旨，雖無疑義。（三）惟稽之區域計畫法既為國土計畫法制之一環，而國土使用計畫之擬 定、通盤檢討之必要變更或個案變更，涉及多數不同利益之衝突， 是依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款：「區域計畫完 成通盤檢討公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，符合非都市 土地分區使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰……二、為 開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫，檢同 有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該區域計畫擬定 機關許可後，辦理分區變更。」及第 15 條之 2 第 1 項：「依 前條第 1 項第 2 款規定申請開發之案件，經審議符合左列各款 條件，得許可開發︰……。」之規定，雖可認定其兼有保護特定私 益之意旨，惟該規範所保護之對象範圍，參諸司法院釋字第 148 號、第 156 號解釋、最高行政法院 103 年度判字第 175 號判 決及 105 年度裁字第 442 號裁定意旨（均屬國土計畫法規體系 ）可知，該區域計畫非都市土地個案變更之保護規範對象範圍，應 僅限於符合法定條件之興辦產業人及因該個案變更而直接限制該變 更區域範圍內之土地權利人及利害關係人。至於該變更區域範圍外 之土地權利人或居民，尚非區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 所欲保護之規範對象，是縱其等主觀上認為 受有影響，亦僅係事實上利益或反射利益，並非法律上之權益受有 影響，而得認定為法律上之利害關係人。 裁判法院：高雄高等行政法院

「裁量怠惰」是否存在，若任由當事人或法院在此界限及內容均不明確之衡量因素「集合」中，隨意舉出一項未經行政機關交待之衡量因素，即謂行政機關「裁量怠惰」，如此一來，所謂「自由裁量權限」將名存實亡。所以法院在認定「裁量怠惰」時，應視該被指為漏未考量之衡量因素在個案中之權重，以為決定。

電子遊戲場業管理條例係基於都市計劃法第 39 條之授權，都市計劃法未授權臺灣省政府再將訂定限制人民權利之法規命令之權限，再行委任予次級政府。另基於法位階理論，法規命令不得與上位之法律或憲法牴觸，且此所謂之法律，並不限於作為母法之授權法律。電子遊戲場業管理條例第 9 條規定電子遊戲場之營業場所，應距離特定場所五十公尺以上，機關公告內容則與電子遊戲場業管理條例第 9 條之規定相衝突，而將電子遊戲場之營業場所，應特定場所五十公尺之限制，增加為一千公尺，係未經授權而增加法律之限制，應屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員於調查證據時，針對該違法構成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政程序法第 39 條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政處分時，應符合同法第 102 條除外規定，自無庸於作成處分前給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對人民之函覆，文中如係使用假設性用詞，且另起一段分開敘述，又未為任何行政程序上之調查，與其他說明間亦無論理上之延續性者，僅係行政指導。

按電子遊戲場業如在前引電子遊戲場業管理條例制定及各地方政府頒行電子遊戲場業設置自治條例之前，獲准設立登記者，除法令有特別規定外，固不因事後各相關法令之施行，而影響原核准之效力。惟倘在法令施行之後，所欲變更登記之事項係增加原核准登記所無之效力者，雖其申請之形式為變更登記，但實質上與新申請無異，自應適用現行法令審查是否符合相關規定要件。從而臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條既已明定限制其距離須 990 公尺以上，則於該條例施行後，始在新北市所轄範圍內設置之電子遊戲場業營業場所，無論是新設置或擴增之營業場所，均應符合上開規定之距離限制要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 1 條所明文者為，為建立電子遊戲場業營業場所之設置規範，落實電子遊戲場業管理條例之規定，故若有營業面積較舊有面積增加過多之面積擴大申請，應屬尚未通過審核之營業規模擴充申請之案件者，應先符合電子遊戲場業管理條例之規定，後再依照臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第 4 條之規定，為更嚴格之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）