土地徵收條例第 11 條規定，該規定之意旨即在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依土地徵收條例第 48 條之規定準用同條例第 11 條之規定，於申請徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之程序。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫係為改善人民生活環境，並促進地方均衡發展而訂，其維護係整體居住環境之公益，並非保護特定人之私益。因都市計畫之個別變更，致一定區域內人民之權利、利益有所限制，亦或造成其其負擔者，認有行政處分之性質者，得提起行政訴訟，惟仍難謂對變更範圍外之第三人亦具保護。故都市計畫個別變更範圍外之第三人，自難以其權利或利益受損為由，提起撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依都市計畫法第 26 條規定擬定之定期通盤檢討都市計畫變更案，雖非行政處分，但屬於抽象之法規命令，人民於依據該抽象法規命令作成之具體行政處分案中，自得一併對該抽象命令即系爭通盤檢討之都市計畫是否違法請求救濟，否則有違有損害就應有救濟途徑之法律原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計劃之主要計畫公布後，其細部計畫即應就土地使用分區訂定管制要點，該範圍內土地及建築物之使用，即應依其計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後 1 年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分區之界線測繪於地籍圖。

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於都市計畫中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔之部分，行政程序法第 128 條之規定亦應有其適用。故人民如主張特定區計畫之主要計畫中有具體項目直接限制其權益或增加其負擔，即得依據此向該都市計畫之核定機關即內政部提出程序重開之申請。

都市計畫，無論是主要計畫或細部計畫，其擬定及變更，均應依都市計畫法所定之程序為之，不得隨時任意變更；主要計畫及細部計畫之變更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項，均應分別依照擬定之程序；都市計畫無論是主要計畫或細部計畫，於計畫擬定後，應先送由該管都市計畫委員會審議，於審議前，應先公開展覽三十天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙等周知；而任何公民或團體得均於公開展覽期間內，以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議；最後該管政府連同審議結果及都市計畫一併報請內政部核定之（主要計畫），或自為核定（細部計畫）；經發布實施之都市計畫依法既不得隨時任意變更，故人民雖得隨時提出變更之建議，惟此乃供為參考之建議，擬定計畫機關雖依法必須彙整並於定期通盤檢討時參考，惟人民不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權。因此，都市計畫法第 26 條及其他規定均沒有賦予人民申請變更或撤銷原都市計畫內容或擬定案之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案，依據法令從事，而立即呈現成果之行政行為有別。立法者多以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行使，並非因此不受節制，仍應受到立法者事先設定之指示及事後之司法審查，加以控管，以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量前述各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。

都市計畫定期通盤檢討為公法性質之法規範，表彰公權力之行使，如由有權機關、經法定程序制定通過，並踐行相關程序要求後，亦即於形式上已通過並發布之都市計畫，原則上應推定為合法有效，尚不應容許「當然無效」之概念。

計畫案雖賦予公司整體開發權限，惟並未就該權限行使期間定有保障之明文，且公司基於計畫案取得之開發權並非永久之權利，故公司業已履行其捐地捐款回饋義務，主管機關亦於公司履行該等義務後，賦予該公司得就區域內全區土地整體開發之權利，並因此取得商業區土地建物之使用執照，即已各自依計畫案規定內容履行。則公司已履行之捐地捐款回饋義務，尚不因其整體開發權於多年後，因計畫案變更採分區開發方式辦理而不存在，亦不因公司遲未能整合開發區域土地而有異等情，認公司主張計畫案嚴重違反信賴保護原則而侵害其財產權，應確認其捐地捐款之回饋義務不存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收前已踐行協議價購之特別程序者，土地所有權人及利害關係人之意見已有所表達，自無再通知當事人陳述意見之必要。

主管機關依法指定特定建物為歷史建築，該系爭建物是否為具有「歷史、文化價值古建築物」，涉及不確定法律概念及高度專業性之判斷。

土地法第 224 條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍之外。另行政程序法第 111 條第 7 款規定足見「其他具有重大明顯之瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2 筆土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款列舉之無效情形，亦無同法條第 7 款之「具有重大明顯之瑕疵」情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 19 條第 1 項雖定有任何公民或團體對於都市計畫之主要計畫擬定後之公開展覽期間，得以書面向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之規定，惟此項公民或團體之參與程序之規定，無非在提供主管機關訂定主要計畫之參考、擴大民眾參與之機制而已，並無承認特定公民或團體有對國家機關為請求之權利或法律上之利益，要不待言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫關於擬定、審議及核定之行政程序，應如何充分納入公眾參與之機制，及人民程序參與之規定是否已足夠等問題，容有立法上合理為政策形成、思辯之空間，其與都市更新間於性質、效力、擬定程序及影響範圍等，容有顯著差異，尚非可遽予相提並論

「裁量怠惰」是否存在，若任由當事人或法院在此界限及內容均不明確之衡量因素「集合」中，隨意舉出一項未經行政機關交待之衡量因素，即謂行政機關「裁量怠惰」，如此一來，所謂「自由裁量權限」將名存實亡。所以法院在認定「裁量怠惰」時，應視該被指為漏未考量之衡量因素在個案中之權重，以為決定。

行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市市有財產管理自治條例第 30 條及第 32 條，固有關於「市有非公用不動產」標售、讓售之規定，然直轄市政府對於其所管土地之出售屬私經濟行為，有契約自由原則之適用，該條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合之人取得請求讓售公有土地即為要約之地位而已，至是否讓售，直轄市政府仍有審酌及決定之權限，故該規定尚非賦與人民請求讓售公有土地之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人或利害關係人因主張或維護其法律上之利益，得向行政機關申請閱覽、複印有關卷宗資料，但行政決定前之擬稿或其他準備作業文件則得拒絕之，此觀行政程序法第四十六條第二項第一款之規定自明。經查，系爭土地複丈結果清冊之製作，乃係為估算系爭計畫之預算、徵收土地、開闢道路等行政決定前之準備作業文件，依前揭規定被告潭子鄉公所自得拒絕交付閱覽、複印。而都市計畫圖係依都市計畫法第十九條規定，應予公開展覽者，其內容及比例尺大小同法第十五條均有明文規定，與系爭測量圖並不相同，不得比附援引。有關系爭測量圖之製作過程前已述及，係為掌握時效，預為辦理道路道路開闢之前置作業，與都市計畫法第二十三條規定計畫核定後之立樁及地籍分割測量，亦有不同。次按行政計畫除係變更都市計畫，依大法官會議第一百五十六號解釋應認係行政處分外，其餘對於計畫區域內之土地作限建、使用編定、將來徵收等措施，均係針對計畫範圍內之全部土地為之，乃抽象之一般性建築規範，其效力與法規命令相似，不認其為行政處分。系爭台中生活圈二號線工程計畫，係屬行政計畫之一種，原告所有系爭上開土地位於都市計畫範圍外，非屬變更潭子都市計畫範圍內之土地均如前述，其性質上為一種法規。原告聲明第三項請求將系爭道路工程計畫特定部分南移，係請求核定公布特定內容之法規，其提起給付訴訟是否有理由？按對行政機關提起公法上之給付訴訟，僅能就具體個別行為加以請求，至於一般行政計畫，其性質既為法規，其內容之決定乃行政機關之職權，行政法院無法代為決定，原告提起給付訴訟，請求被告等連帶將系爭工程計畫特定部分南移顯無理由。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公聽會依土地徵收條例第 10 條第 2 項規定應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見，應與行政程序法規定陳述意見的程序相同，需用土地人自應遵守該規定，類推適用行政程序法所規定陳述意見的程序舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人的意見，始為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件市地重劃案係依都市計畫法第 26 條第 1 項規定，通盤檢討，將原留作公共設施用地之綠地變更為住宅區，原告等人之土地變為更有價值，足見乃為提高區域內土地之利用價值，雖應負擔公共設施，但亦為區域內所利用，實難指為有違憲法第 15 條財產權之保障。 裁判法院：臺中高等行政法院

參照政程序法第 92 條第 1 項、訴願法第 3 條第 1 項規定，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實敘述（或通知）或理由說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分。因此，被告於公園用地應受之補償費發給完竣後，限期命用地範圍內原土地權利人及使用人應完成私有財物搬運，逾期由被告辦理強制拆除清運公告，核係被告為使用已徵收完竣之依土地法第 234 條及土地徵收條例第 28 條規定，通知原權利人或使用人應配合時限自行遷移，及將來未配合搬遷可能採取執行方法之告誡行為而已，並非被告所為直接發生法律效果行政處分。 裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 48 條、第 49 條規定，直轄市、縣市局主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣市局主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣市局主管建築機關指定之建築線退讓。本件系爭土地並未限制或禁止建築。是該土地只要依據建築法第 48 條或第 49 條規定，經指定已經公告道路之境界線為建築線，或依照縣主管建築機關指定之建築線退讓，即可申請建照並興建建物。因此，被處分人主張系爭土地無法做為住宅建築使用云云，亦非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）