主管機關依地籍清理條例之規定，就辦理標售之土地、建物標示、投標期間，及相關權利人得於標售前申請暫緩標售等事項，予以公告週知，其性質為觀念通知，尚未對相關權利人發生具體之公法上法律效果，非屬行政處分。

違法行政處分是否撤銷，原則上是由行政機關以裁量決定之，惟在授益處分，如撤銷對公益有重大危害，則不得撤銷。主管機關既已審酌相對人之信賴利益，與倘未撤銷違法處分造成系爭土地繼承人財產權之損害程度，兼顧地籍清理條例立法目的及比例原則，而撤銷土地代為標售公告及開標結果公告之決定，於法要無不合。

（一）土地徵收條例關於得由繼承人領取補償費規定之適用，係 以確知土地登記簿上記載之權利人已死亡為前提，如登記 之權利人登記資料不全，且查無行蹤，生死不明，則在查 無證據證明其確已死亡或經依法定程序宣告死亡者，即難 認開始繼承。（二）行政文書之送達，依行政程序法第 80 條規定，不以聲請 法院核准及刊登新聞紙為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款之規定與 84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款規定內容相同。84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款原為同規則第 49 條第 1 項第 3 款規定，修正前為「涉及私權爭執者」，修正後限縮為「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」（90 年 9 月 14 日移至 57 條第 1 項第 3 款），明文限制程序駁回之範圍。是土地登記規則或地籍清理條例之規定，自非泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執。查，原告主張本件有地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款情事，係以系爭土地共有人之一郭明榮於 100 年 4 月 11 日對原告及其他共有人訴請屏東地院分割共有物訴訟，而主張有私權爭執。惟共有物分割係消滅共有關係，而將特定部分分歸共有人單獨所有，而本件土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」為同一人，其訴請分割結果，權利無論歸屬郭朝陽或郭朝賜，均屬同一人所有，是該分割共有物訴訟之結果與本件判斷系爭土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」是否具同一性，並不生影響，即非屬與申請登記法律關係有關之私權爭執，自不能作為本件變更登記申請案件准駁之依據。 裁判法院：高雄高等行政法院