耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項立法意旨與農業發展條例規範意旨不同，則該 2 條例如使用相同之用語者，仍應斟酌各該條例之規範目的，不得逕以農業發展條例規定之定義引為解釋耕地三七五減租條例相同用語之依據，反之亦然。 參考法條：耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、農業發展條例第 3 條第 11 款、第 20 條

按租約之續訂登記係依租約之續訂核定處分而為，租約之續訂核定處分未被撤銷前，除租約之續訂登記本身有其他得撤銷之事由外，依租約之續訂核定處分所為之續訂登記，即難認為違法而得以撤銷。是以，出租人明知承租人為續訂租約之事實，惟當時並未聲明不服而告確定，除租約之續訂登記本身有其他得撤銷之事由外，依租約之續訂核定處分所為之續訂登記，即難認為違法而得以撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收在於為需地機關取得其必需之土地所有權，從而使原土地所有權及土地上其他一切權利，概歸消滅，即土地徵收所取得之權利為原始取得，徵收完成後，所有附著於被徵收土地之一切權利，不以土地所有權為限，尚包括其他相關權利在內，均歸於消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按出租人申請耕地收回自耕案件中，耕地之改良固因年代久遠，致查估其補償價額具有相當之難度，但行政機關仍可命承租人提出其為改良土地所付出成本之計算方式或單據，審認其是否可採，而予以核定其補償價額，縱行政機關認補償價額難以核定，亦可於調處後移送法院審理，或命出租人或承租人向法院起訴，俟出租人依確定判決之補償數額補償承租人後，該准予收回自耕之行政處分始生效力，而作成行政程序法第 93 條所規定之附條件之行政處分，是行政機關既可依法為前述附條件之行政處分，即尚不得以等待承租人於撤回後再行提起民事訴訟，作為其無法作成附條件之准予收回處分之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地租約屆滿時，承租人得否續訂租約，並非僅因其提出續租之請求，而是取決於出租人是否申請收回及行政機關之准駁決定。行政機關准許收回之行政處分已送達出租人者，即發生准予出租人收回自耕之法律效果，不因承租人於行政機關處理程序終結前死亡而受影響。

區公所對於三七五耕地租約續約登記案件，於審查完竣認符合規定所為之核定，發生准予續訂租約之規制效力，屬行政處分；就登記結果之書面通知，屬觀念通知，非屬行政處分；報請備查，係為使地政局知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與耕地三七五租約登記合法成立無涉，不以之為該事項之效力要件者，並未對受監督事項之效力產生影響，非屬行政處分；地政事務所於土地登記簿予以註記，係行政機關依規定提供資訊之事實行為，亦非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）耕地三七五減租條例第 6 條第 1 項所載耕地租約應以書面及由 出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證便利而設，非 謂人民就耕地訂立租賃契約，須經登記始生效力。故耕地縱未訂有 書面或辦理租約登記者，但實際上有耕地租賃關係者，仍應認有耕 地租賃關係存在。至耕地租約期限屆滿時，出租人、承租人未於規 定期限申請終止或續訂租約，租約登記機關應逕為辦理註銷租約登 記，僅是行政行為，亦無確定私權之效力。因此，註銷登記後，如 認有繼續耕作及支付租金之事實，固非不得申請辦理租約登記，惟 承租人與出租人間因租佃關係所生之私權爭執，應另循調解、調處 及民事訴訟處理，此非租約登記機關所得裁斷，租約登記機關不得 自行審認逕為准許租約登記。（二）行政處分是否具有行政程序法第 111 條第 7 款所稱「具有重大 明顯之瑕疵」，係以通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 並非依當事人之主觀見解，如行政處分之瑕疵未達到重大明顯之程 度，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，而非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方主管機關依據公寓大廈管理組織申請報備處理原則，同意備查成立管理組織或嗣後撤銷同意備查之函文，均非行政處分。

按行政處分除具有無效之事由而當然無效外，在未經撤銷、廢止或其他事由失效前，其效力繼續存在。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理其他案件時，必須予以尊重。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂當事人能力，係指得作為行政程序法律關係主體之法律上資格而言，自然人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，雖有當事人能力，惟其於死亡後喪失權利能力，自不得再為行政程序之當事人。

行政程序法第 102 條規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會。既然沒有踐行公聽會程序，而購價程序又非行為人所得參與者，則機關在作成徵收處分前是否有踐行上開程序，當然會影響本件原處分之合法性判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地致承租人失其家庭生活依據者，出租人不得收回自耕。又行政機關所為耕地准否收回自耕之核定與調處，程序上是由行政機關作成行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序請求救濟。本件原告係依耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定申請收回自耕至為明顯，而該條項之收回自耕，只不受同條第 1 項第 2 款之限制，但仍應受同條第 1 項第 3 款之限制，即若承租人有該同條例第 1項第 3 款之情事時，原告即不得收回自耕，並無調處、調解之問題，從而被告審查承租人收入支出為負數，為不足以維持生活，認原告以擴大家庭農場經營規模收回系爭耕地自耕，有耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 3 款所定不得收回自耕之事由，由被告函報彰化縣政府審核，經彰化縣政府審查與耕地三七五減租條例第 20 條規定相符，准由承租人續訂租約 6 年，被告通知書復原告及承租人，是被告以原告係依耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、第 3 項申請終止租約，無同條例第 19 條第 4 項調處，以及第 26 條調解規定之適用，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第二款規定之限制。該項所謂「耕地」應包含耕地及耕地以外之農業用地，且按系爭地號土地，為符合上開條項規定之「自耕地」，已如前述，然被告卻以原告申請收回之系爭土地與其自耕地該地號土地，均已劃分為都市計畫內土地，核與內政部 97 年 7 月 1 日臺內地字第 0970105525 號函釋之「耕地」規定不符，而否准原告收回系爭土地之申請，即屬違法。訴願決定未予糾正，亦有違誤。原告執此指摘，訴請撤銷訴願決定及原處分 98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010986 號函關於高雄縣系爭地號土地部分暨原處分 98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010987 號函全部，為有理由。惟原告此部分之訴雖有理由，然就其請求准予收回系爭土地部分，因被告尚未為實質審查，故原告是否符合耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項收回之條件，有無符合其他消極要件而不能收回之情形，事證未臻明確，故原告所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第 200 條第 4 款規定，應判命被告依本判決之法律見解對於原告作成決定，其餘部分，不應准許，應予駁回。另原告請求被告應賠償其 716 萬元部分，亦無理由，應併予駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

三七五減租條例第 19 條第 2 項、第 3 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第 2 款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時，準用第 17 條第 2 項規定補償承租人。如出租人於依限提存，並自認為已依法完成補償承租人後，向鄉公所提出「終止租約」申請，經鄉公所就此「已依法完成補償承租人」之事實為審核結果，依照前揭規定准予辦理終止租約，並報請縣政府同意備查後，以函「核定將租約登記簿租約登記事項予以註明終止租約及將註銷系爭租約存卷」，乃係就人民依法申請案件為准許之決定，業已發生租約終止形成效力，係依三七五減租條例第 6 條規定所為之租約終止登記，自屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。此為耕地三七五減租條例第 20 條所規定。又耕地三七五租約清理要點第 5 點規定。耕地租約期滿，出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約。是主管機關就承租人對於登記有案耕地三七五租約申請續約案件，僅得就其申請續租是否符合法定要件為審查，而為准駁決定，至於出租人與承租人間是否有私權之爭執，要非所問，亦不得以該私權爭執尚未解決為由，而駁回承租人續租之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）