|
1 |
要旨：
按實施土地徵收除為保障私人財產，尚兼具促進土地利用及增進公共利益等公益目的，且區段徵收之財務風險係由政府自行負擔，因此，倘政府進行區段徵收時已符合正當法定程序，且其所擬定之補償計畫，已充分補償被徵收土地所有權人於司法院釋字第 440 號解釋所揭櫫之特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，不得僅以所擬定之補償計畫未滿足被徵收土地所有權人之最大利益即逕認該區段徵收為違法或不當。準此，倘政府實施區段徵收符合法定程序，且從其徵收計畫足認被徵收土地所有權人得受合理適當之補償時，即應認該區段徵收之實施為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
土地徵收條例第 17 條、第 18 條第 1 項及同條例施行細則第 29 條規定，可知土地徵收，直轄市或縣（市）政府為代表國家執行徵收之機關，又因被徵收土地補償金額之計算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）主管機關轉為之，於徵收補償時，同時為徵收補償機關。是以，直轄市或縣（市）政府依同條例第 18 條規定所為之公告，不僅徵收處分，並包括補償費在內，則該公告所載補償費，尚難認屬徵收處分之一部，應屬另一獨立處分，且不因需用土地人於申請徵收時所擬具之徵收計畫書內載應需補償金額總數及其分配影響。因此，在區段徵收之情形，關於地價之補償，依同條例第 39 條第 1 項規定，第土地所有權人得選擇領取現金或申請發給抵價地，顯然發給抵價地係地價補償之一類型，不因區段徵收計畫書內載明抵價地比例，即認該抵價地之比例為徵收處分之一部。如不服抵價地之比例，自應與不服補償費處分相同，以直轄市或縣（市）政府為被告，循序提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
土地徵收在於為需地機關取得其必需之土地所有權，從而使原土地所有權及土地上其他一切權利，概歸消滅，即土地徵收所取得之權利為原始取得，徵收完成後，所有附著於被徵收土地之一切權利，不以土地所有權為限，尚包括其他相關權利在內，均歸於消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，此為納稅者權利保護法第 7 條第 2 項所揭示之實質課稅原則。亦有認為對於課稅事實的掌握，不應拘泥於外觀的私法形式，而應重視課稅的經濟事實，此一態度有稱之為經濟觀察法。而其目的係在，對於人民濫用私法形式迂迴安排經濟活動，以規避稅賦但仍能達到原所希望的經濟效果時，應按經濟觀察法，深究經濟利益之歸屬，掌握納稅能力，加以調整課稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
內政部 73 年 7 月 2 日臺內地字第 239866 號函釋關於水利會管有之灌排渠道參加市地重劃如何辦理分配乙案所為規定：「……至於屬農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地之土地所有權人共同提供之原水路用地，仍應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地。」等語。因辦理農地重劃之目的，係在使農地重劃區域內原屬零散畸零、未鄰灌排水路之農地，經過農地重劃交換分合而獲取地形完整，以利農地利用，則重劃區內土地所有權人依比例負擔之水路用地與其獲配土地價值，業經重劃分配結算完成，且此種由農民負擔所形成之水路，目的在供農地灌排，而非作為當地居民現代生活所需之公共設施用地；又按農田水利會組織通則第 1 條規定：「農田水利會以秉承政府推行農田水利事業為宗旨。農田水利會為公法人。」第 10 條規定：「農田水利會之任務如左：一、農田水利事業之興辦、改善、保養及管理事項。二、農田水利事業災害之預防及搶救事項。三、農田水利事業經費之籌措及基金設立事項。四、農田水利事業效益之研究及發展事項。五、農田水利事業配合政府推行土地、農業、工業政策及農村建設事項。六、主管機關依法交辦事項。」而同通則第 14 條規定在農田水利會事業區域內，合於該條規定之受益人，均為會員，又同通則第 15 條規定，會員在各該農田水利會內，有享受水利設施及其他依法令或該會章程規定之權利。足見農田水利會不僅承擔國家行政任務，為公共利益而行事，另方面亦需兼顧成員之利益。而公有土地既以土地法第 4 條所定者為限，因此，自不因農田水利會負有承擔國家行政任務，即認農田水利會登記取得上揭土地即為公有土地，而得以抵充平均地權條例第 60 條第 1 項所定之公共道路等 10 項用地。上開內政部 73 年 7 月 2 日函釋認農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地重劃之土地所有權人共同提供之原水路用地，應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地，與前揭說明不合，增加法律所無之限制，應不予適用。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
區段徵收主管機關縣（市）政府於規劃分配抵價地後，除應囑託該管登記機關逕行辦理土地所有權登記，並負有將抵價地點交給原土地所有權人接管之公法上義（債）務。按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」為民法第 235 條前段所明定。區段徵收之抵價地之點交（即提出給付）是否生提出之效力，土地徵收條例及其相關法規並無規定，解釋應與民法第 235 條前段規定相同，故應類推適用民法第 235 條前段規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，債權人得拒絕受領，而不負遲延責任。 裁判法院：高雄高等行政法院
|