行政法院對於攸關本案事實關係之重要事證，如有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法；且公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，始得依其程式及意旨認作公文書。因此，當事人既否認補償清冊影本之真正，並爭執其內容之記載，如未調取補償清冊原本，或命行政機關提出其原本或經認證之影本，遽然採信補償清冊影本的形式證據力及實質證據力，顯有違證據法則。故補償清冊影本之記載並無任何協議價購之文字，僅憑補償清冊影本不足以證明協議價購之事實，徒憑補償清冊影本，即認定土地應已完成協議價購並付款屬實，自有理由不備之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人據以作成原處分，並為原判決予以援用之財政部函釋：「原持有應稅土地之土地所有權人，利用應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再移轉時之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅原則及土地稅法第 28 條、第 31 條規定，該土地於分割後再移轉時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額課徵土地增值稅；本解釋令發布前類此上開經共有分割且再移轉之案件，應依上述規定補徵其土地增值稅。各稽徵機關並應加強宣導，提醒納稅義務人勿取巧逃漏。」如該函釋所稱之原持有應稅土地之土地所有權人以取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地，可認為係以租稅規避方式逃漏土地增值稅，則此租稅規避之行為人係原持有應稅土地之土地所有權人，並非其用以安排形成共有關係之其他共有人（其他共有人共有期間通常甚為短暫），依實質課稅原則，及對租稅規避者賦予其所欲規避之稅法上之法律效果之理論，成為補稅對象，應是原持有應稅土地之原所有權人。上開財政部函釋，未究明事實關係為何，逕以再移轉時之「土地所有權人」為補稅對象，與實質課稅原則及司法院釋字第 180 號解釋意旨未符。原判決予以援用，自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款乃國家以租稅優惠之方式，對於經行政院核定供特定事業直接使用之土地給予適用單一稅率而不依累進稅率計徵地價稅，以此減輕該直接供事業使用之土地成本，達到將土地資源直接投入該核定事業使用之目的。因此，依自來水法規定經核准興辦之自來水事業，其名下土地，給予適用千分之十之優惠稅率，需直接供自來水事業使用且按行政院核定規劃使用為必要。又同法第 17 條第 2 項規定，增列企業或公營事業興建之勞工宿舍，使勞工住宅或宿舍得適用地價稅優惠稅率，乃係考量社會治安，勞工每天返往於住處及工作場所之安全保障。如土地所興建未辦保存登記之建物既係供退休員工之宿舍使用，自與土地稅法第 17 條第 2 項規定按千分之 2 計徵地價稅之要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定對於經行政院核定供特定事業直接使用之土地給予適用單一稅率而不依累進稅率計徵地價稅，以此減輕該直接供事業使用之土地成本，達到將土地資源直接投入該核定事業使用之目的。因此，依自來水法規定經核准興辦之自來水事業，需直接供自來水事業使用且按目的事業主管機關核准或行政院專案核定規劃使用為必要，始適用千分之 10 之優惠稅率；如自來水事業之土地，未與其直接經營自來水事業之土地結合在一起使用，則該土地即非直接供自來水事業使用，自應適用地稅法第 16 條之累進稅率。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按財政部 83 年 8 月 31 日臺財稅字第 830416961 號函，納稅義務人得依土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按千分之十計徵地價稅者，僅限於自來水事業直接使用之土地，自然排除員工宿舍用地得依該函賦予優惠稅率之情事，如土地既顯非供納稅義務人自來水事業直接用地，自無按千分之十計徵地價稅之適用。又稽徵機關作成原處分之際，納稅義務人未能提出經目的事業主管機關核准或經行政院專案核准土地得適用優惠稅率之有關文件供稽徵機關斟酌，顯未符合土地稅法施行細則第 14 條第 1 項第 2 款規定，稽徵機關自得否准納稅義務人按千分之十計徵地價稅之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則僅在授益處分始有適用之餘地，課徵土地增值稅係負擔處分，並無信賴保護原則之適用。