|
1 |
要旨：
鎮公所應稅務機關之所請，於完竣範圍土地清冊上加註完竣日期，性質上僅係行政機關於權限範圍內互相協助之行為，並非對外作成行政處分之行為。
|
|
2 |
要旨：
按於農業發展條例 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地者，而符該條例第 38 條之 1 第 1 項規定要件者，已非當然無不課徵土地增值稅規定之適用；僅其申請尚須具備經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者之要件，始得向主管稽徵機關申請適用同條例第 37 條第 1 項規定，不課徵土地增值稅；倘未具此經地方政府同意要件，即不符該申請要件，稽徵機關自無從依同條例第 37 條第 1 項規定，規定准予免徵土地增值稅。是以，土地雖於 72 年 8 月 3 日農業發展條例第 27 條修正生效時，已非屬農業用地；然其移轉既在 99 年 12 月 10 日農業發展條例增訂第 38 條之 1 規定生效後，即非當然無不課徵土地增值稅規定之適用，而須視其是否兼具該條第 1 項、第 2 項所定要件，缺一不可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
都市計畫定期通盤檢討為公法性質之法規範，表彰公權力之行使，如由有權機關、經法定程序制定通過，並踐行相關程序要求後，亦即於形式上已通過並發布之都市計畫，原則上應推定為合法有效，尚不應容許「當然無效」之概念。
|
|
4 |
要旨：
按「有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定」（最高行政法院 96 年判字第 1916 號判例意旨參照）。故縱使直轄市或縣（市）政府為辦理農業用地作農業使用認定及核發證明辦法規定事項，已依上開辦法第 16 條規定將權限之一部分委任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所辦理，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
要旨：
都市土地作農業用地使用者，是否課徵地價稅，其權責機關為直轄市或縣（市）主管稽徵機關，而作農業使用之都市土地其公共設施是否已完竣，應否課徵地價稅，則屬稽徵機關應依其職權認定辦理者，被課徵地價稅之納稅義務人如認其所有作農業用地使用之都市土地公共設施尚未完竣，而不服稽徵機關課徵地價稅之處分，亦應以課稅處分為對象提起救濟。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
本件被告賴○核課本件系爭土地地價稅應按一般用地稅率，係以本件原告所有之系爭土地，原經台南市政府編訂為「油十八」加油站公共設施保留地，嗣經「主要計畫」變更為低密度住宅區。然，依台南市政府九十年一月三十一日南都局計字第○○九一八號函可知，原告所有之系爭土地，經變更為低密度住宅區，事涉都市計畫變更案自應經內政部審核通過。而所謂依法變更都市計畫案，係指「細部計畫」之變更，非指具有法規命令性質，而人民無從提起爭訟之通盤檢討而言。復從司法院大法官釋字第一五六號解釋以觀，內政部變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 (一般處分) 之性質，其因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。因此，本件訴訟所指之細部計畫須公告後，該次的通盤檢討始能實施，此亦為都市計畫法第七條第二款所明示。從而，本件被告主張本件尚不能以細部計畫草案內土地使用分區編定為依據，仍應以「主要計畫」編定之「低密度住宅區」為準云云，於法自屬無據。綜上，細部計畫既尚未確定，本件被告即根據主計畫的變更遽以課稅，不問細部計畫尚未經由地主擬出供台南市政府核定之前，就主計畫將系爭土地變更為住宅區，全部土地改依一般住宅區用地課地價稅，且被告訴訟代理人於九十年十月十九日本院行準備程序時自承：本件於課稅時，當時有多少面積要做加油站及停車場，尚未明確等情，則被告即無從就本案的課稅標的作出正確無誤的課稅處分，自與行政程序法第五條所規定之明確性原則有違。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
7 |
要旨：
所謂授益處分，係指行政處分之效果係對相對人設定或確認權利或法律上之利益者而言。主管機關對土地課徵田賦，本質上係對人民課予義務之負擔處分，非授益處分可比，自無行政程序法第一百十七條但書所規定信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
所謂授益處分，係指行政處分之效果係對相對人設定或確認權利或法律上之利益者而言。主管機關對土地課徵田賦，本質上係對人民課予義務之負擔處分，非授益處分可比，自無行政程序法第一百十七條但書所規定信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
按行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，此即行政法上所謂之誠信原則。而函釋所以准宗教團體以自然人名義登記之土地得以更名登記方式辦理變更登記，乃為解決宗教團體以自有資金取得並確為該團體使用之不動產，因不諳法令或其他原因仍登記為自然人所有，為免影響宗教團體之財產變為私有，且為避免因宗教團體係遵照政府規定欲將該不動產辦理登記為該團體所有時，發生稅負之困擾，而使其免徵因更名登記即不動產移轉所生之稅負，本於使宗教團體之財產管理步入正途，避免無謂之產權糾紛之目的為之，並考量因此發生稅負之負擔，難謂有何違反誠信原則之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
土地稅法第 22 條第 1 項規定，非都市土地依法編定農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於相關規定者亦同。又參照同法第 10 條規定，非都市土地尚須依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者，或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用土地，或為農民團體與合作農場所有直接供農業使用倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地始謂「農業用地」，始符合非都市土地依法編定農業用地，有徵收田賦之適用，與土地地目為「田」無涉。故如有土地雖係一般農業區並編定為農牧用地之非都市土地，惟搭設鐵皮屋及設置廢潤滑油儲存設施、停放大卡車等，並未為農業使用，自無課徵田賦之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|