按行政執行法第 11 條第 1 項規定，義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，依法令規定，得以行政處分下命義務人履行公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。是以，若必須可由行政機關依法令單方下命核定之金錢給付，始符合逕行移送執行之要件。故無何法令規定得由行政機關以行政處分核定返還金額，則行政機關自不得以行政處分實現其權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法及土地徵收條例各有關於徵收之核准與執行之規定，於土地徵收條例公布施行後，應依該條例之規定，該條例未規定者，始適用土地法之規定。如此適用法律之規定，就尚未核准徵收之案件，固無問題，就已經核准徵收而尚未執行完畢之案件，究應適用核准徵收時適用之土地法繼續辦理，或應改依土地徵收條例繼續辦理，即生困擾。為免發生法律適用之困擾，土地徵收條例第 60 條乃規定：「本條例施行前，已公告徵收但尚未辦竣結案者，除本條例另有規定外，應依其公告徵收時所依據之法律規定，繼續辦理結案。」資為法律適用之依據。又土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂，規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內給予合理之補償（司法院釋字第 425 號解釋意旨參照）。是上揭土地徵收條例第 60 條所指之「法律規定」，基於法律保留原則，自係指經立法院通過，總統公布之法律所規定者而言。

參照行政程序法第 101 條規定，行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。本件被上訴人執行地上物徵收公告，分別為 88 年 3 月 23 日 88 府地權字第 89757 號公告及 89 年 4 月 14 日 89 年府地權字第 102197 號公告。該 88 年 3 月 23 日第一次公告後，上訴人以陳情方式表示不服補償價額之查處，經國工局重新辦理查估，乃有該 89 年 4 月 14 日之第二次公告。上訴人於原審審理時即主張第二次公告，係屬行政程序法第 101 條所規定，因補償行政處分其數額有誤寫、誤算之更正公告，並非始次或重行公告等情。原判決就兩次地上物徵收公告，並未斟酌兩次公告之差異及性質，攸關地上物補償應適用之法令，而有區別，逕認徵收公告乃為依核准徵收機關之徵收處分辦理之徵收手續，被上訴人第二次公告，非屬行政處分之更正，已嫌率斷；復未就上訴人主張本件應以被上訴人88 年 3 月 23 日 88 府地權字第 89757 號公告作為適用法令基準乙節，是否可採？詳為論斷，亦屬判決不備理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 102 條規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會。既然沒有踐行公聽會程序，而購價程序又非行為人所得參與者，則機關在作成徵收處分前是否有踐行上開程序，當然會影響本件原處分之合法性判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」為行政訴訟法第 260 條第 3 項所規定，而此所謂法律上之判斷，係指法律上意見之意，受發回或發交之高等行政法院，於更為辯論及裁判時，固應受其拘束，然此非限制高等行政法院調查事實或證據之職權，高等行政法院於所指示之外，自可為別種事實證據之調查。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 135 條、第 149 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。此乃關於行政契約容許性之規定，即行政機關原則上得締結行政契約，但如依事件之性質或依規定不得締結行政契約者，不在此限。故行政機關得締結行政契約之類型，自不僅限於行政程序法第 136 條規定之和解契約及同法第 137 條規定之雙務契約。又行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。而所謂「併存的債務承擔」，係指由第三人加入既存之債務關係，與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係之謂。故債務之承擔，債務人雖有變更，而其債務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質及內容均不變更，且參照民法第 303 條第 1 項上段規定，債務人所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，則關於承擔之債務消滅時效，自應自該債務原來請求權可得行使時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院