|
1 |
要旨：
所謂行政裁量，乃基於法律一定範圍之授權，得以允許行政機關就具體事項，而為作為或不作為之決定，倘若法律並未有裁量之授權，或非授權範圍所及，則非屬行政裁量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按實施土地徵收除為保障私人財產，尚兼具促進土地利用及增進公共利益等公益目的，且區段徵收之財務風險係由政府自行負擔，因此，倘政府進行區段徵收時已符合正當法定程序，且其所擬定之補償計畫，已充分補償被徵收土地所有權人於司法院釋字第 440 號解釋所揭櫫之特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，不得僅以所擬定之補償計畫未滿足被徵收土地所有權人之最大利益即逕認該區段徵收為違法或不當。準此，倘政府實施區段徵收符合法定程序，且從其徵收計畫足認被徵收土地所有權人得受合理適當之補償時，即應認該區段徵收之實施為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
「違法性承繼理論」之適用，需以某一行政處分之作成應以他行政處分之合法存在為基礎為前提。故二行政處分之間如不存在前開關係，即非該理論所適用之對象。依我國先行區段徵收制度之設計，尚無都市計畫之合法，須以區段徵收處分合法存在為前提之關係。
|
|
4 |
要旨：
所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
直轄市或縣（市）徵收主管機關單純就抵價地比例核定之公告，固為行政程序中所為之行為，然其並非係對公法上「具體事件」所為之決定，亦未對外直接發生法律效果，自非行政處分。
|
|
7 |
要旨：
區段徵收之原土地所有人不願領取地價補償之現金而申請發給抵價地者，雖於申請書中表明願負地下掩埋廢棄物之清運責任，惟該等內容如未記明於處分內，藉以對核准發給抵價地之規制內容予以補充、限制或附加特定作為、不作為義務之負擔者，即非屬附隨該核准處分之附款。
|
|
8 |
要旨：
區段徵收原土地所有權人因核定發給抵價地而終止原土地所有權之後，因取得土地而有本身責任之開發機關，依法即負有清理義務，其屬原始責任，並非繼受自原所有權人。故其就營建廢棄物及垃圾之清運，與原土地所有權人間並無不當的財產移動關係，亦無成立不當得利之餘地。
|
|
9 |
要旨：
人民於抵價地申請書上雖已載明願負清運責任，惟其並非等同於給付清運費用。是行政機關於發現廢棄物後，應先依上開約定催告其履行清運義務。倘其未經催告而逕自清運廢棄物，自難認為人民就該行政契約關係負有遲延或債務不履行責任。
|
|
10 |
要旨：
區段徵收實施辦法第 29 條，就應領抵價地權利價值未達當次最小分配面積所需之權利價值者或合併後應領抵價地權利價值未達當次最小分配面積所需之權利價值者，得由主管機關按原徵收補償地價發給現金補償部分，於超過土地徵收條例第 44 條第 2 項所定之最小建築單位面積之部分，並未有法律授權明文，自不能謂其係基於法律授權而符合法律授權明確性原則。此外，土地徵收是國家為公共利益，對人民財產權具目的性之侵害，為實現公益目的之不得已措施，自須符合對人民權益損害最少方式為之的比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
按系爭土地在上開共有權移轉登記前後，該土地均為本件區段徵收之內容及範圍，僅係共有人有所變動而已，其編定為本件區段徵收案應予徵收之標的物，始終如一，是需用土地人以原共有人辦理協議價購之程序，因未能達成協議，始依土地徵收條例申請區段徵收之程序，其程序仍相連貫，並無就申請區段徵收後，始辦理所有權移轉登記者，再重新踐行之前業已完成之協議價購等程序之必要。又本件區段徵收計畫書（含徵收土地圖）、地價補償費清冊、建築改良物徵收補償費清冊等資料已經陳列在被告臺南市政府 9 樓地政處地權地價科，已如前述，故本件區段徵收案之資訊已經公開，至於土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應附同徵收土地圖，公布於被徵收土地或土地改良物所在地，主要在方便被徵收土地或土地改良物者閱覽，若主管機關漏未公布，因主管機關仍有其他公告，復另行寄送徵收及補償通知函給被徵收土地或土地改良物者，使渠等得知本件區段徵收案之資訊已經公布在縣（市）主管機關之公告處所，故其漏未在被徵收土地或土地改良物所在地公布徵收土地圖，僅會造成被徵收土地或土地改良物者之不便，尚不至於影響其權益，是上開土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應屬對行政機關之訓示規定，其欠缺不影響土地徵收之既有效力（最高行政法院 70 年度判字第 512 號判決意旨參照）。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
12 |
要旨：
都市計畫之訂定或擬定，應公開展覽 30 天並舉行說明會，而主要計畫擬定後送該管政府都市計畫委員會審議，再層報核定，故縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行，屬縣（市）自治事項。如都市計畫對人民之權利及利益有所限制，或有增加其負擔等情形，則具行政處分性質。縣（市）政府已依都市計畫法第 4 條、第 9 條、第 12 條、第 13 條第 2 款、第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項第 5 款、第 21 條、第 26 條、第 27 條第 1 項第 4 款及第 2 項等規定辦理變更都市計畫案，並完成相關審議、公開展覽、層報核定及公布實施等事項，故該都市計畫變更案發布實施之公告即無違反明確性原則。有關部分農地及其上附屬建物變更為住宅區，自無違都市計畫法第 27 條第 1 項、96.04.09 修正之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第 2 點、第 15 點及都市計畫農業區變更使用審議規範第 2 點之 1 等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
依照土地徵收條例第 24 條第 1 項前段、第 40 條第 1 項規定可知，原土地所有權人雖就抵價地之發給有申請權，但核定與否，仍須由各地方主管機關依土地徵收條例相關規定予以審查，是該核定行為應為行政處分，尚非行政契約。另原土地所有人縱因民事確定判決而不得行使其領取抵價地之權利，惟主管機關並無因此而負有作成將受領抵價地之人更改為因判決而取得抵價地權利人之義務。不過主管機關固否准申請變更領取抵價地權利人名義，然此亦不影響權利人因判決而取得之抵價地權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
區段徵收之抵費地所有權人雖已切結承諾願自行清除土地廢棄物，惟主管機關如未先以行政處分限期命其清理，而逕行本於上開承諾，違反其意願而逕行支出費用代為清理，尚難認有增益土地所有權人財產利益可言，且代為清運所受之損害，亦非由所有權人導致，核與不當得利之要件尚屬有間。
|
|
15 |
要旨：
切結書或承諾書之性質非當然為公法契約，須依切結書所為的意思表示，得解為要約或承諾時，始構成公法契約。「抵價地申請書」內雖載有「願負地下掩埋廢棄物清運責任」等文字，且經申請人簽名或蓋章，尚難據此逕認申請人業已就此有所承諾，而與行政機關間成立行政契約
|
|
16 |
要旨：
發給抵價地之行政處分相對人未履行業已切結願意自行清運土地廢棄物之公法上義務時，若個案情況之最適選擇並非廢止原授益處分時，行政機關尚非不得採取先代為履行後，再循公法上（求償型）不當得利返還請求權之規定，向相對人請求償還「相當於」履行清運責任之價額。
|
|
17 |
要旨：
按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
18 |
要旨：
按行政法院（現改制為最高行政法院） 39 年判字第 2 號判例，當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。所謂門牌號碼及戶籍登記均屬戶政之管理，門牌之編定及設籍，不以供人居住之建物為限，依照戶籍法第 3 條及戶籍法施行細則第 5 條第 1 項之內容觀之，非單獨生活，而在同一處所共同生活者，應屬同一戶，加以衡諸常情，一家人同伙同食，自係一戶；又臺北市土地使用分區管制規則第 2 條第 1 項第 1 點所規定，「本規則用語，定義如左：一、住宅單位：含一個以上相連之居室及非居室建築物，有廚房、廁所等供家庭居住使用，並有單獨出入之道路，可供進出者。」，以建物是否具備「獨立出入口、獨立居室、獨立廚房、獨立浴室」列為審查事項，以區別是否為同一戶，亦符合上開戶籍法之內涵。系爭建物雖各自擁有獨立之起居空間、獨立之出入口，然僅擁有一共用廚房，且水電係屬共用，依上開分區管制規則之定義，應僅屬一戶。建物所有人欲主張該建物係屬兩戶且各自擁有獨立廚房，按前開判例意旨，自應負舉證之責，僅以言詞陳明而未能舉證，自難認其主張之事實為真實可信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
19 |
要旨：
拆遷安置計畫係依土地徵收條例第 4 條第 6 項所授權訂定之區段徵收實施辦法第 17 條之規定，由土地之需用土地人兼直轄市主管機關訂定之。而依拆遷安置計畫第 4 點規定，由主管機關於該地區之市民住宅區興建市民住宅，配售予該地區應安置之原住戶，再於第 5 點規定區內安置之標準，原則上一個建築物所有權人配售一戶市民住宅，縱其擁有數個門牌者，亦同。惟復於第 6 點規定，以拆遷安置戶如情況特殊，有合理增加配售市民住宅之正當理由時，得由地政處視個案情形，簽請市長核准後專案處理，至於情況特殊或有合理增加配售市民住宅之正當理由，主管機關依其內容，有裁量空間。行政法院應僅就被告有無為合義務性之裁量，即是否有不適用其裁量基準，而有違反平等原則或行政自我拘束原則而為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|