|
1 |
要旨：
所謂行政裁量，乃基於法律一定範圍之授權，得以允許行政機關就具體事項，而為作為或不作為之決定，倘若法律並未有裁量之授權，或非授權範圍所及，則非屬行政裁量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之性質。
|
|
3 |
要旨：
按特定行政措施是否屬行政處分，在行政法學理上一向認為要由實證法來決定，惟我國現行法制對此「法律保留原則」之要求不甚講究，以致在實務上常必須以學理上歸納出來，而在行政程序法第 92 條第 1 項中予以規範之抽象「行政處分」定義，來對個案進行法律涵攝，而時有爭議發生。不過當實證法已經明文做出特別規定，對權利保護請求之拒絕，已提供合理有效之救濟途徑者，討論該拒絕本身是否為否准處分，可否為行政救濟，即毫無意義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
立法者為保護農地資源，確保農業生產環境之完整及農業之永續發展，於土地徵收條例第 3 條之 1 第 4 項揭示特定農業區農牧用地，除因零星夾雜難以避免，或有更大公益之興辦事業，如國防、交通、水利事業、公用事業供輸電線路使用者所必須，或經行政院核定之重大建設所需者等情形外，原則上，不得徵收。因此，同條例第 10 條第 3 項所指之經行政院核定為重大建設而須辦理徵收之特定農業區，對照同條例第 3 條之 1 第 4 項之規範體系，其指涉之對象應屬同一，均為特定農業區農牧用地。又因此類用地得否徵收，應視其是否為興辦同條例第 3 條之 1 第 4 項所定事業所必要，故同條例第 10 條第 3 項所指應舉辦聽證之爭議，當指有無將特定農業區農牧用地列入徵收計畫之必要所生爭議而言。復為儘速解決爭議，以決定應否進行聽證程序，及得否徵收此種農牧用地，土地所有人之異議意見在合理期限內提出，亦屬必要。是以土地徵收條例施行細則第 11 條之 1 第 1 項及第 2 項對於同條例第 10 條第 3 項所稱之特定農業區，闡釋係指特定農業區農牧用地；所稱爭議，指建設計畫於行政院核定為重大建設後，經需用土地人以書面通知計畫範圍內之特定農業區農牧用地之土地所有權人其土地列入徵收，而土地所有權人對其所有之農牧用地列入徵收計畫範圍之必要性提出異議時，經興辦事業之中央目的事業主管機關詳實說明後，仍有異議者；並規定異議之程序應由土地所有權人於收到通知後一個月內，以書面向需用土地人或興辦事業之中央目的事業主管機關提出，屆期未提出，視為無異議等規定，核與母法規範意旨無違，所定之異議程序及期間限制，亦屬合理必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
需用土地人擬具徵收計畫書圖清冊及報經目的事業主管機關許可，僅屬徵收程序之機關間內部準備程序，其均為發動內政部作成徵收處分之內部行政行為，核屬事實行為，而非行政處分。
|
|
6 |
要旨：
查系爭土地縱屬既成道路，已有公用地役關係之存在，為需地機關之被上訴人應依司法院釋字第四○○號解釋，訂定期限籌措財源逐年申請辦理徵收補償。但被上訴人既非徵收核准機關，又非徵收補償費決定及發放機關，上訴人請求被上訴人就系爭土地予以徵收補償，被上訴人函復否准，並非基於職權所為，依本院從來見解，尚不認為行政處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
7 |
要旨：
所謂多階段處分係指行政機關作成之處分，須其他機關參與並提供協力始完成之情形。在多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質，至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。故一併徵收之行政處分，性質上為多階段行政處分，直轄市或縣（市）政府所為實地勘查並作成勘查紀錄之行為，乃其前階段之行為，而此前階段之行政行為並未對外發生法律上之規制作用，使人民公法上權利義務關係發生變動，縱直轄市或縣（市）政府曾直接以公函將其結果送達於當事人，亦不得將之認係行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
公法上不當得利之發生，是原先因公法上原因而給付金錢或其他可分物，嗣該公法上原因消滅，原給付即喪失正當性基礎，當事人間於是產生不適法的損益狀態，此時原給付之一方即得向原受領利益之一方請求返還原給付，以調整上述不適法之損益狀態。而公法上不當得利返還之指涉對象在於給付型不當得利，不及於侵益型不當得利。對此公法上不當得利返還之適用範圍，不以行政程序法第 127 條規定及司法院釋字第 515 號解釋規範所及者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
返還公法上不當得利之請求與行政程序法第 147 條之規定無關。
|
|
10 |
要旨：
（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為，乃行政機關 基於法定職權，為達成特定行政目的，於不違反法律規定之前提之 下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其 他公法上對待給付之義務，而成立之契約關係。若人民一方之承諾 或請求是否成立及其法律效果，完全由行政機關受法規之羈束而定 之者，即非可謂行政契約。次按行政機關於作成行政處分有裁量權 時，得為負擔之附款，行政程序法第 93 條第 1 項前段、第 2 項第 3 款定有明文；行政機關做成行政處分時，考量其他都市計 劃，並課予受處分之民眾特別義務方做成該處分，該等義務即成為 行政處分之附款。（二）系爭切結書之記載有「如日後上述計畫辦理區段徵收時，願無條件 配合上述計畫區段徵收作業並自行清除設備不得要求任何補償。」 等語，該切結書性質上屬行政處分之附款，案機關作成該處分時之 真意，係在嗣後該地區都市計畫採行區段徵收時，相對人即應依其 切結及附款之內容履行，且相對人於立此切結時，即可預知將來該 區段有徵收之可能，該切結不因都市計畫名稱更改而受影響。（三）按行政執行法第 4 條第 1 項之規定，行政執行既由原處分機關 、該管行政機關或法務部行政執行署為之，而非移送法院執行，自 無需行先取得強制執行法第 4 條所定之執行名義；又係爭建築物 之用地許可、籌建許可、建造執照、使用執照、經營許可執照等均 未依法撤銷或廢止，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，其效 力繼續存在；惟參土地徵收條例第 28 條，並無於被徵收土地上之 補償費發給完竣後，拆除徵收土地上之地上改良物前，須先廢止土 地改良物相關之許可、執照之規定；且建物之所有人早已簽具於區 段徵收時願無條件拆遷之切結書，該管機關以此為執行名義拆除係 爭建物，並無不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償費之行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
12 |
要旨：
都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。
|
|
13 |
要旨：
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，告訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。因此，非土地或農作改良物之所有權人，無從經由確認徵收無效而排除其法律上之不安。此外，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。人民既無上述公法上請求權，則協議價購為需用土地人依法請求國家行使徵收權之前，應踐行之法定先行程序，人民依法自無請求需用土地人與之協議價購，或發動協議價購之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
需用土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，向主管機關申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地或土地改良物之公法上請求權。因此，一般人民除法律另有規定外，無請求國家徵收其所有土地或土地改良物之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
按對於私有土地或其上土地改良物是否辦理徵收，人民對之並無公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利。次按徵收補償費發給之前提，需先經徵收程序，徵收完畢後，始有補償費發放請求權之發生；倘土地或土地改良物尚未經徵收程序，即無發生財產上給付請求權之公法上原因，其所有權人自無請求發給徵收補償費之權利，其依據徵收之法律關係提起行政訴訟請求機關應作成補償處分，自無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
18 |
要旨：
依行政程序法第 107 條之立法理由可知，土地徵收條例僅規定需用土地人於申請徵收土地或土地改良物前，應舉行聽證、公聽會或說明會，並未規定中央主管機關即內政部審議徵收案件須舉行聽證為之，則聽證程序即非屬中央主管機關審議法本件徵收案件定必經之程序，從而縱未辦理聽證程序，並不違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
19 |
要旨：
如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效。此外，行政程序法第 158 條規定係針對法規命令的無效事由所為規範，徵收公告既非法規命令，自無該條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
20 |
要旨：
就民法學理對不當得利制度之分析而言，「公法上不當得利返還」之指涉對象在於「給付型不當得利」，而不及於「侵益型不當得利」，二者在民事法體系中固有其探討之必要，然於行政法之請求權體系中，著重之焦點在於調整損益變動以使法律關係回復至適法之狀態，而因侵害權益造成之不當得利，多可以透過損失補償制度或者國家賠償來填補，故不需要將民法上各種「不當得利」類型均類推適用於行政法體系中。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
21 |
要旨：
行政程序法第 174 條規定乃不服行政機關行政程序行為之救濟方法之規定，尚不得作為徵收請求權之基礎。
|
|
22 |
要旨：
按土地法第 233 條規定徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿十五日內發給之，係指需用土地人應於公告期滿十五日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿 15 日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態而言。地政機關如已合法通知應受補償人領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或所在地不明，至未能發給，雖未為提存，該徵收土地核准案並不因此失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
23 |
要旨：
由土地徵收條例第 14 條、第 19 條等規定可知，關於土地徵收補償價金之核定，固屬地方政府職權，惟須先由內政部核准徵收土地或土地改良物後，地方政府方得核定徵收補償金。本件受處分人之土地既尚未經內政部核准徵收，則所有權仍歸屬受處分人，行政機關自無從據以核定發給土地徵收之補償金。受處分人復主張行政機關無權占用系爭土地，應依公法上不當得利返還利益云云，然系爭土地既遭占用逾 50 年，且係作為公益排水使用，行政機關又需負擔必要維護費用，而無公法上不當得利可言，受處分人縱仍具系爭土地之所有權，惟其所有權之行使因系爭土地成立公用地役關係而受限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
24 |
要旨：
土地徵收條例第 2 條、第 14 條、第 19 條規定，本條例所稱主管機關在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。又徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。即土地徵收核准機關為內政部，需地機關僅得擬具徵收計畫書，向內政部聲請核准徵收，並無作成徵收處分權限，人民無申請需地機關作成徵收土地處分公法上之請求權。故如非核准徵收之主管機關，所為函復，純係居於需用土地人之法律地位，針對人民請求所為事實敘述及理由說明，並不因而直接發生准駁土地徵收法律效果，屬觀念通知性質，自非屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
25 |
要旨：
土地徵收條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有建築改良物依法令規定不得建造者，不在此限。亦即依法令規定不得建造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良物，始有徵收補償之法定義務，又建築改良物之補償費為土地徵收時對合法建築改良物一併徵收而發給之補償，係屬法定義務。又國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制徵收者，應給予合理之補償，補償義務應以依法取得之財產權為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
26 |
要旨：
高雄縣建築管理自治條例第 7 條第 1 項規定，現有巷道改道或廢止，應向縣府申請，縣府應將廢止或改道路段公告一個月，徵求異議。該條項明定巷道主管機關為合併改制前高雄縣政府，則土地是否為既成道路之認定，為合併改制前高雄縣政府之權責。若交通部公路總局第三區養護工程處僅係需用土地人之法律地位，並無認定既成道路之權限，既非成道路認定之權責機關，亦非核准徵收之主管機關，則其所為對土地所有人之函復，純係居於需用土地人法律地位，針對土地所有人之請求所為經辦事件之事實敘述或理由說明，並不因而發生認定系爭土地為既成道路之法律效果，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
27 |
要旨：
區段徵收主管機關縣（市）政府於規劃分配抵價地後，除應囑託該管登記機關逕行辦理土地所有權登記，並負有將抵價地點交給原土地所有權人接管之公法上義（債）務。按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」為民法第 235 條前段所明定。區段徵收之抵價地之點交（即提出給付）是否生提出之效力，土地徵收條例及其相關法規並無規定，解釋應與民法第 235 條前段規定相同，故應類推適用民法第 235 條前段規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，債權人得拒絕受領，而不負遲延責任。 裁判法院：高雄高等行政法院
|