按因土地登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而向該地政機關請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之二年消滅時效。又國家賠償法第 8 條第 1 項規定之五年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在，尚難認損害確已發生。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第 469 號解釋，係採保護規範理論為基礎，即法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，人民依法律有向行政機關請求為一定行政處分之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣光復後，我國政府接受日本投降，並命日本官員、軍隊及其人民留置公私財產後予以遣返，乃係本於戰勝國地位對戰敗國所得處置之國際公法上權力，因此，該留置公私財產之取得係基於戰勝國之權力關係所為之接收，性質上屬於原始取得，如所接收者為不動產，自無須登記即發生取得所有權之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 17 條規定，納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。同法第 35 條第 1 項規定，納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依規定，申請復查。又遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。若無法確認被繼承人是否為實際借款人或連帶保證人，亦未提示具體明細資料供核，即不符合該條未償債務扣除之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申請徵收差額補償費，若土地經公告徵收後，依土地法第 235 條規定，被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，故其補償費經原地主領取完竣，並辦竣土地之所有權移轉登記為需地機關所有，嗣後土地之地籍圖重測結果其重測後面積雖大於重測前徵收公告面積，基於物權原則不得創設，須經登記始生效力，該時原地主已非土地之所有權人，其因重測增加之面積已與原地主無所關連，原地主即無要求補發該增加面積之補償費之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條之規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款其他具有重大明顯之瑕疵者之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。又行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 260 條第 3 項係規定，受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎；故應可認高等行政法院所應受發回意旨之拘束者，應以已有明確表明之法律上見解為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 18 條規定之特別稅率因屬優惠稅率，且同法施行細則第 13 條第 1 款規定，係以土地坐落及使用是否合致法令規定為要件，故原適用特別稅率之土地，於其土地所有權人發生變動時，原則上即應依同法第 41 條第 1 項前段規定為申請，始有該條所規定特別稅率之適用。是以，以信託為原因所為土地所有權之移轉登記，不僅登記之土地所有權人已有變更，且因受託人依信託法規定對信託土地負管理義務，即實質上對土地之使用方式將有影響，於受託人未依同法法第 41 條第 1 項前段規定申請適用特別稅率前，自無從依特別稅率課徵地價稅。至同法第 41 條第 1 項後段之規定，自係針對土地所有權人未變更且使用形態亦未變更之情形所為規範，如土地所有權人既已變更，自無該規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。至於行政處分是否無效，應以普通社會一般人是否一望即知其瑕疵重大而且明顯為準。

按遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款之被繼承人死亡前之未償債務扣除額，於經遺產稅納稅義務人主張後，該扣除額之是否確實存在，於行政訴訟程序，事實審之行政法院依行政訴訟法第 125 條第 1 項及第 133 條前段規定，固應依職權調查證據認定事實，惟若經調查證據結果，遺產稅納稅義務人所主張被繼承人死亡前未償債務之是否確實存在，真偽仍有未明時，即生客觀舉證責任之分配問題。並因扣除額之存在係屬有利於遺產稅納稅義務人之事項，且為遺產稅納稅義務人所最知悉，是就被繼承人死亡前之未償債務確實存在之扣除額要件即應由遺產稅納稅義務人負客觀舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地政機關在本屬書面之土地登記簿上登記完畢後，隨即發生法定之絕對效力，不以送達為生效之要件。惟因地政機關無從於登記簿上為有關救濟之教示，是其訴願之法定不變期間為自相對人或利害關係人知悉時起一年。

按土地法第 43 條土地登記之公信力規定，其主旨在於規範登記之物權法律關係與實際之物權法律關係不一致時，信賴該登記之物權法律關係而為交易之第三人，不因登記與實際之物權法律關係不一致，而影響其交易行為。是以依土地法所為登記公信力之保護範圍，係關於物權法律關係，至於非屬物權法律關係，而在土地登記簿之標示部記載之土地之地目、編定使用種類或使用限制等事項，並不在土地登記公信力保護範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以相對人未履行負擔為由廢止授益行政處分者，該相對人對主管機關尚且不得主張不受廢止之信賴保護，則系爭授益行政處分作成時無關之第三人，自更不得以應受信賴保護為由，對主管機關主張不得廢止系爭授益處分。

行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法律行為，亦即所為之法律行為須對於相對人之權利或義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，始足當之。因此，行政機關僅為單純之事實敘述或理由說明，而未對人民之請求有所准駁時，因不生法律上之效果，不具有規制作用，此即觀念通知而非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。因此，人民如依該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動。

所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為完成特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，該協議架構契約之性質，係屬公法上之行政契約，且應準用性質相同之買賣契約相關規定。

訴願決定撤銷者非行政處分，或非該行政處分撤銷受權利侵害或法律上利益損害之人，即非提起撤銷訴願決定之訴之適格原告。如提起之訴願應為不受理之決定，或應以無理由決定駁回者，受理訴願機關即不得再以決定撤銷原行政處分之全部或一部。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關依法行政，本有開闢、建設道路供人民通行之義務，無論依何方式取得土地、闢建道路，經費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土地，即屬受有利益，且致所有權人受損害，從而可能構成公法上不當得利。

按依土地登記規則規定登記之土地權利，限於不涉及私權爭執，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予塗銷；從而土地登記規則第 144 條規定係為解決無法依同規則第 7 條規定經由民事法院確定裁判予以塗銷之錯誤登記情形而設，則縱屬登記機關疏失而錯誤之登記，如其應否塗銷涉及私權爭執應經民事法院裁判予以確定者，即應不許逕由登記機關依土地登記規則第 144 條第 1 項規定予以塗銷其登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認法律關係不存在之訴，倘被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，然所謂「證據」，並不以直接證據為限，尚包括間接證據。而是否已盡舉證責任，應視各別事件情形之不同而為具體之認定。又確認徵收法律關係不存在之訴訟中，所欲確認之徵收行為已隔四十年者，則考量徵收時之資料多逾檔案保存期限而已銷燬，或因保存不易而佚失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，在客觀上舉證有其困難。對於此種年代久遠之訴訟，若以嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，有害及公益。是徵收機關雖無法提出直接證據以資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則即非有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經登記機關為建物所有權第一次登記處分之建物所有權人，於登記機關或其上級機關對該權利登記處分，以行政處分或訴願決定為不利之改變，而對之提起撤銷訴訟，以除去不利處分或訴願決定之規制效力，即有權利保護必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依區域計畫法第 15 條、第 16 條規定，非都市土地之使用管制，悉依經公告之使用分區及使用地種類之編定為據，其公告內容錯誤足以引起對於土地使用管制依據之信賴，具有信賴基礎；反之，土地登記簿之記載並非管制依據，其錯誤不足以引起對於土地使用管制依據之信賴，不具有信賴基礎，無從構成信賴保護原則之要件而排除對於錯誤編定結果之撤銷。又土地所有權人對於原編定內容錯誤已然知情，此後依錯誤編定之內容而行為即屬惡意，不能主張有信賴保護原則之適用，縱其後將該土地轉售予他人，該他人亦無從主張土地法第 43 條善意受讓之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」為民事訴訟法第三百五十五條第一項定有明文。上開規定依行政訴訟法第一百七十六條規定，在行政訴訟準用之。又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」亦為民法第二百零三條所明定。本件上訴人既向彰化縣田中地政事務所就系爭抵押不動產設定新臺幣壹仟萬元之抵押債權之他項權利證明書，約定應付利息，並辦理土地及建物抵押權設定登記。則依抵押權登記之不動產登記簿及他項權利證明書之程式及意旨得認作公文書，依上開規定推定該公文書為真正。上訴人如欲推翻該法律推定為真正之事實，自須負舉證之責任，以推翻公文書所推定為真正之事實，乃上訴人未能舉證加以推翻，且自認並提出借款支票面額分別為二百萬元、三百萬元及五百萬元之三張支票以證實其事，則原處分依民法第二百零三條規定按週年利率百分之五計課上訴人利息所得，尚無不合，原判決予以維持，難謂其所採自由心證有背離「經驗法則」與「論理法則」之違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按「政府機關遇有下列各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：因土地徵收或撥用之登記。．．．」、「因徵收或照價收買取得土地權利者，直轄市、縣（市）地政機關應於補償完竣後一個月內，檢附土地清冊及已收受之權利書狀，囑託登記機關為所有權登記，或他項權利之塗銷或變更登記。」為土地登記規則第二十九條第一款及第九十九條所明定。依此規定，直轄市、縣（市）地政機關於徵收補償完竣後一個月內，即應囑託登記機關辦理所有權移轉登記。又按行政程序法第十九條第一項規定：「行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助。」、第二項規定：「行政機關執行職務時，有下列情形之一者，得向無隸屬關係之其他機關請求協助︰．．．。」所謂「行政協助」，係指基於行政一體之機能，一機關於執行本身之職務時，得向其他機關請求提供行政上之協助而言。若一機關並非執行本身之職務，而係請求他機關依法為特定內容之行為，因受請求之機關為拒絕之意思表示，自得依行政訴訟法第八條之規定，逕行提起給付訴訟。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

純屬登記機關之疏失而錯誤之登記，乃屬違法之行政處分，於法定救濟期間經過後，登記機關得依職權予以塗銷，此之塗銷，其性質即屬撤銷原准予登記之違法行政處分。

行政機關與人民間約定得領取一定比例之地價補償總額者，就該比例以外之部分，不成立行政契約。

被徵收之土地於辦理徵收補償後未及時辦理徵收移轉登記，原土地所有權人即將該土地移轉第三人，自係違反法律禁止規定，依行政程序法第 141 條第 2 項、第 135 條但書之規定，應為無效。

按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在。又有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。再者，當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，並非該受訴行政法院審理之範圍。 參考法條：行為時土地法第 37 條、土地登記規則第 1 條、第 34 條、 第 73 條及第 144 條、司法院院字第 1919 號解釋

土地徵收，代表國家核准徵收之機關為中央主管機關內政部；代表國家執行徵收之機關為「直轄市或縣（市）政府」。中央主管機關內政部於核准徵收後，應將原案通知直轄市或縣（市）政府，並請其辦理公告徵收手續。直轄市或縣（市）政府於徵收公告前，應查對土地登記資料，如一宗土地僅部分被徵收，直轄市或縣（市）政府應囑託該管登記機關就徵收之部分辦理分割測量登記，並以分割登記後之土地標示辦理公告徵收（土地徵收條例施行細則第 20 條參照）。嗣公告徵收及通知土地及土地改良物所有權人及他項權利人，併通知領取補償費，於應受領之補償費發給完竣後，依土地登記規則第 99 條之規定，囑託登記機關為所有權登記，或他項權利之塗銷或變更登記。於土地徵收地價及其他補償費補償完竣並完成土地登記後，直轄市或縣（市）政府應將辦理經過情形，報內政部備查，並副知需用土地人（土地徵收條例施行細則第 27 條參照），可知直轄市或縣（市）政府依土地登記規則第 99 條規定，囑託登記機關為所有權登記，或他項權利之塗銷或變更登記，係基於國家執行徵收機關之地位所為完成土地徵收程序之階段行為，並非代需用土地人為之甚明。 參考法條：土地徵收條例施行細則第 20 條、27 條、土地登記規則第 99 條

信託法第 1 條、第 17 條第 1 項分別規定，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。受益人因信託之成立而享有信託利益。納稅義務人所得稅結算申報，依所得稅法第 17 條規定計算個人綜合所得額時，所得減除之扣除額，須合於該條第 1 項第 2 款之規定，並無疑義。本件上訴人主張應計入列舉扣除額之捐贈部分，其中一筆土地，應有部分百分之八十七，由委託人將所有權，以財產管理、買賣、經營處分、收益為目的，信託登記為上訴人所有，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人，另一筆土地，應有部分各七分之一，由委託人將所有權，以財產管理、買賣、經營處分、收益為目的，信託登記為上訴人所有，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人，上訴人係以受託人身分，為委託人之利益將信託登記取得之信託財產捐贈予鄉公所，該各筆土地信託登記移轉所有權之目的，自不得認係上訴人將其所有之土地捐贈鄉公所。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 69 條規定，登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正。又土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依該條規定以書面聲請登記該管上級機關，查明核准更正。惟參酌最高行政法院 48 年判字第 72 號判例意旨所認該種登記錯誤更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。如登記人以外之人，對登記所示法律關係有所爭執，係涉私法關係，應依民事訴訟法程序由司法機關審判，以資解決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地登記規則第 108 條規定，於一宗土地內就其特定部分申請設定地上權、永佃權、地役權或典權登記時，應提出位置圖。因主張時效完成，申請地上權或地役權登記時，應提出占有範圍位置圖。前二項位置圖應先向該管登記機關申請土地複丈。又時效取得地上權登記審查要點第 2 點規定，占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權設定登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。足見申請因時效取得地上權登記與主張時效取得地上權而申請土地複丈，為二階段行為。亦即，僅單獨向登記機關申請測繪其因時效取得地上權之位置面積，並未進入地上權登記申請程序。時效取得地上權申請人主張地政機關受理土地複丈時視為受理地上權登記之申請云云，不足採信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 4 條第 1 項第 16 款規定，個人及營利事業出售土地，或個人出售家庭日常使用之衣物、家具，或營利事業依政府規定為儲備戰備物資而處理之財產，其交易之所得，免納所得稅。又對私法上之經濟行為適用稅法為解釋時，原則上依該經濟行為所使用私法上法律形式為之，例外地本於自憲法上平等原則所導出量能課稅之要求，當該私法上之法律形式與其經濟上之實質內容不一致時，應以經濟考察方法對該法律形式為解釋。惟本於法秩序一致性之要求，納稅義務人採行私法上之法律形式與經濟上之實質內容不一致，主張依其經濟上之實質內容適用稅法，而得到有利之稅捐利益時，必須不得與其他法秩序相牴觸，否則不得為之。故本件工程公司不得以其為系爭土地之實質所有權人，系爭土地所有權人之法律形式與經濟實質不同，其屬依所得稅法第 4 條第 1 項第 16 款出售系爭土地之營利事業，否則與禁止農業發展條例第 34 條規定農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構以外私法人承受耕地之法秩序不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民事訴訟之裁判，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時認定事實之依據。是以，人民如因行政機關本於公權力所為之行政處分受有損害，則請求國家賠償有無理由之先決問題，即應審酌該行政處分有無違法。人民就行政處分，既已循行政爭訟程序提起訴願而遭駁回確定，並就該訴願決定提起再審復遭駁回，則行政爭訟程序即已完成，行政處分即已確定，按人民對確定之行政處分應不得再行爭執或作不同之主張，此為行政處分之實質確定力，則法院就該行政處分是否違法或不當之判斷，自應以行政爭訟程序之判斷為依據，而無從再為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於設定抵押權時，以與抵押物現值顯不相當之金額，作為抵押權擔保債權額者，可作為有通謀虛偽意思表示之判斷表徵之一。土地原住民保留地，受讓資格受有限制，在不動產交易市場中，屬不易融通之物，其交易價值當不致與公告現值相距甚鉅；若抵押權所擔保債權總金額之最高限額顯著逾越該地之價值，且未見有其他作為共同擔保之抵押物存在，於經驗及論理上，已足認系爭抵押權設定之物權契約合意，有通謀虛偽意思表示之高度可能及表徵。又抵押權為擔保物權，其核心功能為擔保現在或將來可能發生債權之履行，故倘設定登記之雙方，就最高限額抵押權所擔保債權之種類及範圍，未為確實之約定，亦難信其等間有系爭抵押權設定之真意存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第 125 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第 125 條消滅時效規定之適用；另以所有權妨害為原因，請求除去妨害之訴，倘被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，而應由被告就其變更、限制原告對物之所有權、設定所有權之負擔，或是使原告喪失對物之所有權，係有正當權源之事實證明之。 裁判法院：臺灣桃園地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照行政程序法第 111 條第 7 款規定，其他具有重大明顯之瑕疵者，行政處分無效，並該處所稱之重大明顯瑕疵，應以「在某程度上猶如刻在額頭上般」為標準，即如瑕疵未到達重大、明顯，一般人對其是否有違法性上有所懷疑時，為了保持法安定性，於未被正式廢棄前，仍應屬有效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關將建物之測量成果圖主要用途欄「店舖及住宅」之註記變更為「國民住宅」，縱使事實上可能影響系爭建物所有權之圓滿狀態，惟此項變更註記及拒絕土地所有權人申請註銷上開變更註記等決定，均非行政處分。

按行政機關函文之內容係再發函就土地所有權人應繳納差額地價予以催繳通知，其性質屬觀念通知，非行政處分，而提起行政訴訟法第 4 條第 1 項之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若無此種情形，而向高等行政法院提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件，自為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地法第 43 條固明定「依本法所為之登記，有絕對效力」，然所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設民法上之效力，是當事人如係請求將建物坐落基地標示之行政變更登記，並非土地法第 43 條規範之範圍。則第三人之權利因此受有損害，應依損害賠償或國家賠償之方式解決之，非謂地政機關不得更正登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請登記案件之撤回，應於登記完畢前為之。而登記案已辦竣登記，並核發他項權利證明書，當事人申請撤回登記及退回已繳之登記費不符土地登記規則第 51 條第 1 項及第 59 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

標售土地之公告，僅係使優先購買權人知悉土地標售之事實，俾能決定是否行使其優先購買權。至其公告之方式，如已將公告張貼於直轄市或縣（市）主管機關等辦公處所，使一般不特定之人得以知悉者，縱未將公告揭示於土地所在地，亦難謂屬重大明顯瑕疵而屬無效。

建築基地面臨供公眾通行之現有巷道，係因具備一定之條件而成立之公用地役關係。主管機關依實際情況就其是否成立，寬度如何所為之認定，係對於私有道路法律地位所為具有拘束性之確認行為，性質上屬確認之行政處分。

系爭建物位於廬山地區，係屬被告公告之「仁愛鄉廬山、水里鄉莫拉克颱風災區特定區域」。被告依災後重建條例第 20 條第 5 項規定以協議價購方式，於 100 年 12 月 22 日與原告簽署協議價購契約書，並移轉登記為國有。被告未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，係為完成上述特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，故其契約性質，應屬公法上之行政契約，並不因兩造於系爭契約合意管轄由南投地方法院管轄而改變系爭契約係屬行政契約之本質。依據行政程序法第 149 條之規定，自應準用民法性質相同之買賣契約相關規定，作為本件判斷之法律基礎。 裁判法院：臺中高等行政法院

土地須已換發土地權利書狀，且編造土地登記總簿者，始得依土地法施行法第 11 條之規定，視為已依法辦理土地總登記。

具有排水公用地役關係之土地，所有權人已無自由使用收益之權能，自難主張因為主管機關嗣後將其開闢為道路而受有損害，不得基於公法上不當得利之法律關係為請求。

（一）行政機關所作成之行政行為若未對人民之自由或權利形成限制時， 即不生法律保留問題。依土地法所為之不動產物權登記具有公示力 與公信力，登記之內容自須正確真實，以確保人民之財產權及維護 交易之安全，乃司法院釋字第 600 號解釋所明闡。是不動產物權 登記制度有確保人民財產權及維護交易安全，公、私益兼顧之目的 。為達此政策目的，於必要時，可由登記機關於相關土地之登記簿 標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，未對外直接發 生法律效果，而對人民之自由或權利未形成限制時，依前所述有關 法律保留之論述，應為行政權得行使之範圍，在公益與私益之平衡 下，如與比例原則無違，登記機關於所掌登記簿為必要之註記，縱 無法律或授權之法規命令為依據，應難認屬違法（最高行政法院 103 年度判字第 692 號、105 年度判字第 354、106 年度判字第 284 號、107 年度判字第 74 號、107 年度判字第 387 號判決要 旨參照）。是依最高行政法院判決表示之向來見解可知，登記機關 為達成國家特定政策目的，雖無法律或授權之法規命令為依據，固 得於僅為資訊之揭露，未對外直接發生法律效果，未對人民自由或 權利形成限制之情形下，於表彰不動產權利登記文件上自為裁量註 記，但登記機關為註記時仍須衡量公益與私益，而與比例原則無違 ，始得為之。（二）內政部 89 年 7 月 17 日函臺內中地字第 8979831 號函略謂： 因登記機關之錯誤（不論故意或違法）且涉及訴訟或行政救濟事實 之標的，為使第三人有知悉之機會，避免其遭受不利益，亦可減少 其主張『信賴登記善意取得』而生之紛爭，以防止紛爭之擴大，參 依民事訴訟法第 254 條規定將訴訟繫屬事實登載於登記簿之精神 ，同意登記機關辦理註記，惟因個案情況不同，且註記文字亦異， 授權登記機關就註記之文字內容報請直轄市、縣（市）政府同意後 辦理註記。其登記方式為：以『註記』為登記原因，於相關部別其 他登記事項欄以代碼『00』（一般加註事項）註記相關文字內容， 本項註記事實原因消失時，應以『塗銷註記』登記原因逕為辦理塗 銷註記。」等語，應係內政部就土地法第 69 條規定關於登記機關 之錯誤所為之闡釋，亦即因登記機關如已確定存在登記錯誤之事實 狀態，由於尚須踐行更正程序以完成終局之更正登記，遂參考民法 第 254 條之規定，容許登記機關在更正登記程序進行中先為註記 ，以使善意第三人不必等到更正登記之結果始知有錯誤登記情事。 換言之，登記機關錯誤登記之結果，在登記機關為註記登記以前即 已存在（或已確定），是以該註記登記相當於對一個已存在之錯誤 登記在完成更正登記以前先為預告登記之措施（例如於登記簿之他 項權利標示部註記「本標的之抵押權設定範圍更正中」、「本最高 限額抵押權已確定」等是，參最高行政法院 106 年度訴字第 674 號判決、本院 107 年度訴字第 124 號判決），足見，上開函釋 係針對登記機關在作成註記登記以前即已確定存在錯誤登記之事實 ，為使第三人知悉有此錯誤登記情事，且尚在訴訟或行政救濟程序 更正中，始同意登記機關辦理註記，並非謂一有私權未決之爭執， 即得將訴訟繫屬事實登載於登記簿，故倘登記機關在作成註記之際 並不存在已確定錯誤登記之事實，縱有私權爭執尚在訴訟中，仍難 逕予援引上開函釋而為註記。

按原眷戶權益係公法上之一身專屬權，原眷戶死亡者，其權益並非當然由其繼承人繼承，而應依據國軍老舊眷村改建條例等規定，由原眷戶之配偶或子女申辦權益承受或權益接替，倘相關人員未辦理權益承受或權益接替，則喪失承受之權益。次按原告提起確認訴訟，請求確認已過去或將來應發生之法律關係成立或不成立，自難謂有即受確認判決之法律上利益，應為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

自辦重劃係土地所有權人交換分合後再重新分配之程序，原土地所有權人之所有權應受重劃計畫之限制，顯然與重劃前之原有土地，其法律性質並非同一。雖其表彰權利之書狀尚未註銷，然此係因其已就其所有之其他土地之重劃分配提出私權爭議，為尊重私權裁判結果，暫未就其權利書狀註銷登記而已。絕非等同於特定土地之範圍，同時存在兩種不同之所有權狀態。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地既已經徵收並發放補償費完竣，國家已取得土地之所有權，不因其是否已登記為國有而有異。因此，當事人對於兩造間成立之協議價購契約，自因標的物已經徵收歸國有而給付不能，而此給付不能，又係因徵收所導致，並非可歸責於機關，此與其是否可得而知土地已經徵收者無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於誠信原則之規定雖屬關於私法關係或行政行為之規範，惟依據最高行政法院 52 年判字第 345 號判例，誠信原則亦及於公法上之法律關係。誠信原則是權利內容的限制，行使權利違反誠實信用者，乃逾越其權利之內容，構成濫用；是權利之行使不合誠信原則，即非合法之行使，不發生行使權利之效力。而權利人行使權利與其先前行為矛盾，因有違誠實信用原則，乃形成所謂的權利失效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於土地法第 68 條之時效期間土地法本身並未明文規定，惟因該條是國家賠償的特別規定，而國家賠償法第 8 條第 1 項規定，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自應予類推適用 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於八十五年一月二十六日信託法公布施行前，當事人間之信託行為固不受該法之拘束，惟自該法公布施行後，當事人間信託行為之效力，即適用該法之規定，若當事人於信託法公布施行前就不動產成立信託關係，自該法施行後，若未經信託登記，其信託關係即不得對抗第三人。此外，不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，而此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。又調解成立者，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

彰化縣政府保存之「員林郡蕭氏祠堂」之台帳資料既完整記載該祠堂所屬財產，該由彰化縣政府保存之史料，並非臨訟製作，應具有相當之證據力，則依上開行政程序法第 36 條之規定，被告非不得依職權向彰化縣政府調閱「員林郡蕭氏祠堂」之台帳資料，詳為核對該財產資料與原告申請更正之土地是否同一（台灣地區之土地，日據時期地號現均已變更），以查明系爭土地現登記之所有人「蕭○」，與「祭祀公業蕭○」是否不失其同一性，倘查證結果，兩者實為同一，僅因當年課稅之台帳登載錯誤，而發生登記土地所有人名義之錯誤，自應依原告之申請，報請上級核准，更正系爭土地所有權人之名義。 裁判法院：臺中高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法上之再審制度，為 89 年 7 月 1 日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第 4 條及第 5 條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不得再成為行政訴訟之對象。 裁判法院：台中高等行政法院

土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，依司法院院字第 1919 號解釋，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信賴登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷而被追奪。則由上開法律規定及司法院解釋，可知土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，應係指土地及建築改良物之所有權與他項權利等關於私權之登記而言。至於土地登記簿所載標示部部分，諸如登記日期、原因、地目、面積、使用分區、使用地類別、公告土地現值及其他登記事項等，其登記之目的無非係作為主管機關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之依據，此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人民對土地之管制一目瞭然。故縱使地政機關因登記錯誤，致土地登記簿所載之土地面積大於實地面積，亦僅生地政機關事後得否依職權或依申請為更正登記之問題，因非涉及私權爭執之事項，其後取得該土地權利之善意第三人亦不能依土地法第 43 條規定，主張其信賴登記，而要求地政機關應給予與土地登記簿所載（虛增）面積相同之土地。 裁判法院：高雄高等行政法院

民法第 758 條規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。又土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，依法不應登記者，記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。臺灣光復後，我國政府接受日本投降，並命日本官員、軍隊及其人民留置公私財產後予以遣返，並非繼受或延續日本統治權，乃本於戰勝國地位對戰敗國所得處置國際公法上權力，係基於國家權力關係而取得，性質上屬於「原始取得」，自無須登記即能發生取得所有權之效力，並不因該土地所有權人尚未更正登記為中華民國名義而影響其權屬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 4 條第 3 項規定，訴願人以外之利害關係人，認為第 1 項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。另參照司法院院字第 641 號解釋意旨，不服受理訴願機關之決定者，雖非原訴願人亦得提起撤銷訴訟，但以該訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益者為限。故利害關係相同之人，自不得依前述規定起訴，應自行提起訴願以資救濟，其未提起訴願，基於訴願前置主義，原則上不得逕行提起行政訴訟。惟於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第 4 條第 1 項起訴。又雖係對行政訴訟法第 4 條第 3 項訴願人以外之利害關係人的撤銷訴訟所為，惟訴願決定性質上亦為行政處分之一種，影響所及不限於處分之相對人，其情形在第三人效力處分尤為明顯，而行政訴訟法第 5 條第 2 項課予義務訴訟，係人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。除與行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，同採訴願前置主義外，其訴之聲明亦包含撤銷訴願決定及原處分之部分，其性質顯與撤銷訴訟相似，則上揭決議應可類推適用於課予義務之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 4 條第 2 項規定，本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。本件系爭財政部函釋應自遺產及贈與稅法生效之日即有適用，故本件雖發生於財政部 92 年 4 月 9 日函釋公布前，自仍得加以援用。且前揭函釋僅在闡述法規原意，其課稅之依據仍為遺產及贈與稅法第 4 條第 2 項之規定，是不生溯及既往及違反法律保留之問題；再者，該函釋規定旨在貫徹前揭實質課稅原則，為防止贈與稅逃漏及維持課稅公平所必要，並未增加法律所定人民納稅義務，與憲法第 19 條租稅法律主義，並無牴觸。是原告主張被告援用財政部 92 年 4 月 9 日函釋補徵贈與稅，違反法律不溯既往原則、租稅法律主義及法律保留原則云云，即非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張，至關於土地所應受之使用管制，則非屬該條所規範之對象。 裁判法院：臺中高等行政法院

土地法第 69 條規定，登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。若地政事務所之上級主管機關以地政事務所已經調查他項權利聲請書內容，依當時辦理登記建物補充要點規定，僅須土地所有權人蓋章證明，即可由建物所有權人持憑單獨聲請地上權登記，是他項權利聲請書內容倘有錯誤修正，而由土地所有權人單獨蓋章，尚難稱有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地登記規則第 144 第 1 項規定，依本規則登記土地權利，有登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造、純屬登記機關疏失而錯誤登記情形之一者，於第三人取得該土地權利新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷。又行政程序法第 117 條第 1 項前段規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。如民眾請求地政事務所作成撤銷書狀補給登記處分，惟仍應由地政事務所依法令及現存情狀，職權綜合裁量後決定，民眾之申請，僅為促使職權發動，如經裁量後，仍認以不予撤銷為適當，則民眾尚無公法上之請求權，得以課予義務訴訟請求作成撤銷之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高雄縣建築管理自治條例第 7 條第 1 項規定，現有巷道改道或廢止，應向縣府申請，縣府應將廢止或改道路段公告一個月，徵求異議。該條項明定巷道主管機關為合併改制前高雄縣政府，則土地是否為既成道路之認定，為合併改制前高雄縣政府之權責。若交通部公路總局第三區養護工程處僅係需用土地人之法律地位，並無認定既成道路之權限，既非成道路認定之權責機關，亦非核准徵收之主管機關，則其所為對土地所有人之函復，純係居於需用土地人法律地位，針對土地所有人之請求所為經辦事件之事實敘述或理由說明，並不因而發生認定系爭土地為既成道路之法律效果，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 第 3 款規定，行政處分有內容對任何人均屬不能實現者，無效。依法務部編印之臺灣民事習慣調查報告記載，臺灣於日據時代明治 39 年（民國前 6 年）起實施戶籍規則，始有戶籍記載。本件依申請人主張系爭土地所有權人係於民前 33 年 4 月 20 日死亡，有其所提祖先牌位相片在卷足稽，彰化縣鹿港地政事務所對此亦未爭執，申請人自無從提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，是彰化縣鹿港地政事務所命申請人應提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，該內容對任何人均屬不能實現，依行政程序法第 111 第 3 款自屬無效。彰化縣鹿港地政事務所嗣以申請人未提出該資料，而駁回其更正登記之申請，自屬可議。況依申請人所檢附日據時期全戶戶籍謄本，既足以證明該戶籍資料內確有系爭土地所有權人之人，彰化縣鹿港地政事務所自應審查該住所內無其他同名同姓者後，得據以受理登記，彰化縣鹿港地政事務所侷限於申請人應提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，而拒絕受理申請人之更正登記申請，自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）