遺產之中，屬於農業使用之農業用地，繼承人承受者免徵遺產稅。故繼承時，被繼承人所遺之農業用地，應實際上有作農業使用，並自繼承人繼承起，將該農業用地繼續供作農業使用，且該土地作農業使用亦應自承受之日起 5 年，始予免徵遺產稅。又作農業使用之農業用地於申請免徵遺產稅時，自應由納稅義務人檢具農地農用證明書，持憑向稅捐稽徵機關辦理，倘未能檢具，自不得辦理免徵遺產稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條第 2 款作為授益處分受益人之信賴不值得保護事由，縱處分機關對申請事項有實質審查權限及義務，惟授益處分受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，仍有其適用

土地稅法第 31 條之 2 規定，作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。同法第 39 條之 3 規定，依前條規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請，若未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。但依規定得由權利人單獨申報土地移轉現值者，該權利人得單獨提出申請。行為人向被稅捐稽徵處申報土地之土地移轉現值時，未勾選土地增值稅申報書有關依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅欄位，亦未檢附農用證明書，客觀上難認行為人有依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定申請不課徵土地增值稅的意思，且因逾土地增值稅繳納期限屆滿前之補行申請期限，不符同法第 39 條之 3 第 1 項規定，仍無同法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅規定之適用。此外，同法第 39 條第 3 項及第 4 項規定授權訂定的公設使用證明辦法，並未排除具公用地役關係之既成道路的適用，行為人自應先申請核發非都市土地供公共設施使用證明書，始得據以主張免徵土地增值稅，其未曾就其土地上現有巷道，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書，自無法據此主張免徵土地增值稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。本件上訴意旨指摘該款規定被繼承人死亡前之債務，只問是否有尚未清償，不論該未償債務之清償期是否已經屆至，均應依前開規定自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，原判決誤認為被繼承人死亡前未償之債務之清償期必須屆至，始得依遺產及贈與稅法第 17 條規定自遺產總額中扣除，而增加前開法律所無之限制，其適用法規顯有錯誤，尚有誤會。又 97 年 5 月 7 日增定公布民法繼承編施行法第 1 條之 2 第 1 項規定，繼承在民法繼承編中華民國 97 年 1 月 4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任，係規範保證人與債權人(保證契約之他方)之權利義務關係，與繼承時遺產總額之計算無關。且該規定既是「始發生代負履行責任」之保證契約債務，即指主債務已屆清償期，主債務人未清償債務之情形。上訴人以該規定主張被繼承人為保證人之系爭借款債務應列為可自遺產總額扣除之未償債務，自不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

揆諸土地稅法第 49 條第 1 項及稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定，土地移轉申報現值暨課徵土地增值稅，其核課期間之起算日，自應以稽徵機關之收件日為準。財政部 101 年 5 月 15 日臺財稅字第 10104003150 號函釋已違反稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定之意旨，蓋該解釋性函釋不但未能闡明上開法條之真意，使條文規定得為適當之應用；抑有甚者，該函釋尚且已創設或變更上開法條之效力，其解釋顯然逾越立法本旨之範圍，而牴觸上開法條規定，並對於人民之權利增加法律所無之限制，而違反法律保留原則甚為明確，本院自得不予適用。