按徵收處分所形成之徵收法律關係業經最高行政法院判決並非不存在確定，依行政訴訟法第 213 條規定，訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力之規定，繼承人已不得再主張該徵收處分因補償費未能於公告期滿後 15 日內發放完畢而失效，致徵收之法律關係不存在。又繼承人或其被繼承人對於土地之徵收補償處分，並未於法定救濟期間內表示不服，則該徵收補償處分早已告確定。至於對於非補償處分所確定者，因依行為時土地法第 236 條規定，尚需由直轄市或縣（市）地政機關為核定，自不得逕提起一般給付訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認法律關係不存在之訴，倘被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，然所謂「證據」，並不以直接證據為限，尚包括間接證據。而是否已盡舉證責任，應視各別事件情形之不同而為具體之認定。又確認徵收法律關係不存在之訴訟中，所欲確認之徵收行為已隔四十年者，則考量徵收時之資料多逾檔案保存期限而已銷燬，或因保存不易而佚失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，在客觀上舉證有其困難。對於此種年代久遠之訴訟，若以嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，有害及公益。是徵收機關雖無法提出直接證據以資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則即非有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對行政機關之公法上請求權，若係發生於 102 年 5 月 23 日（含該日）以前，惟其時效於 102 年 5 月 23 日（含該日）以前尚未完成者，自 102 年 5 月 24 日（含該日）起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為 10 年

土地徵收處分有無違反必要性、比例原則及「災害搶救緊急施工」授權明確性原則，是否於法定期間內發放補償金，既均須進一步實質審查後始能為判斷，其充其量僅屬違法之徵收，尚非屬重大明顯瑕疵，而得指為原徵收處分為無效

對於結果除去請求權，係以結果之造成係因公權力之違法干涉為要件，惟該公權力之干涉本身即係違法之行政處分，而得予撤銷，行政處分經依法撤銷前，仍屬有效，即不得逕認係不當結果，由原處分機關或其上級機關以外之行政機關予以除去。對此公法上之結果除去請求權與不當得利返還請求權同有不容違法狀況存在之意義，應得以法理予以適用，而認許人民有此項請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。又公法上債務因債務人提存而消滅。本件被上訴人既因上訴人之被繼承人所在不明，將系爭補償費合法提存於法院，則被上訴人系爭補償費之債務已告消滅，上訴人之被繼承人自無權利請求被上訴人給付系爭補償費。原判決復以上訴人之被繼承人於 96 年 2 月 12 日及 96 年 3 月 2 日，以存證信函向被上訴人請求領取系爭補償費，而欲受領臺灣臺中地方法院 82 年度存字第 2303 號之提存物，已超過 5 年，其公法上之請求權，依行政程序法第 131 條規定，已罹於時效而消滅為由，駁回上訴人之被繼承人，惟因被上訴人之系爭補償費債務已消滅，上訴人之被繼承人對被上訴人已無系爭補償費之請求權，自無請求權是否罹於時效而消滅之問題，原判決關於以此理由駁回上訴人之訴部分，尚有未洽。又原審駁回上訴人之被繼承人原審之訴，理由雖有未合，結論洵無不合。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限該款所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已詳述其取捨證據、認定事實之得心證理由，或就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 4 條第 1 項、訴願法第 3 條第 1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。另為土地法第 236 條規定，徵收土地應給予之補償地價、補償費及遷移費，由該管直轄市或縣市地政機關規定之。補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣市地政機關轉發之。是直轄市或縣市政府就徵收補償部分，應先作成應否補償及如何補償之處分，再對應受補償之原土地權利人為執行徵收補償處分之行為，即發給徵收補償費之行為，而此補償費之發給係實現補償處分相對人受領補償之一種事實行為，並未對外直接發生法律效果，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按系爭土地在上開共有權移轉登記前後，該土地均為本件區段徵收之內容及範圍，僅係共有人有所變動而已，其編定為本件區段徵收案應予徵收之標的物，始終如一，是需用土地人以原共有人辦理協議價購之程序，因未能達成協議，始依土地徵收條例申請區段徵收之程序，其程序仍相連貫，並無就申請區段徵收後，始辦理所有權移轉登記者，再重新踐行之前業已完成之協議價購等程序之必要。又本件區段徵收計畫書（含徵收土地圖）、地價補償費清冊、建築改良物徵收補償費清冊等資料已經陳列在被告臺南市政府 9 樓地政處地權地價科，已如前述，故本件區段徵收案之資訊已經公開，至於土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應附同徵收土地圖，公布於被徵收土地或土地改良物所在地，主要在方便被徵收土地或土地改良物者閱覽，若主管機關漏未公布，因主管機關仍有其他公告，復另行寄送徵收及補償通知函給被徵收土地或土地改良物者，使渠等得知本件區段徵收案之資訊已經公布在縣（市）主管機關之公告處所，故其漏未在被徵收土地或土地改良物所在地公布徵收土地圖，僅會造成被徵收土地或土地改良物者之不便，尚不至於影響其權益，是上開土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應屬對行政機關之訓示規定，其欠缺不影響土地徵收之既有效力（最高行政法院 70 年度判字第 512 號判決意旨參照）。 裁判法院：高雄高等行政法院

土地於繼承事實發生時，應為繼承變更登記，若未於徵收公告期間內向該管地政機關聲請將其權利備案者外，則以公告之日土地登記簿所記載者為準。亦即，核准徵收案之通知、補償費之發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載者為準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費。 裁判法院：臺中高等行政法院

依司法院釋字第 110、425、516、652 號解釋意旨可知，憲法第 15 條規定，人民的財產權應予保障，故國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民的土地，但對被徵收土地的權利人而言，係為公共利益受有特別犧牲，國家應給予合理的補償，且補償與損失必須相當，更應儘速發給。因此，土地法第 233 條所定的十五日期限應嚴格遵守，不得任意延宕，僅於公告期間內，因對補償的估定有異議，而由該管市縣地政機關提交地評會評定者，始得例外延至地評會評定後，由主管地政機關通知需用土地人限期十五日內繳交轉發土地所有權人。如地評會評定結果，應增加補償數額，且數額過於龐大，需用土地人需動支預備金支應，或有其他特殊情事，致未能於十五日內發給者，可參酌土地徵收條例第 22 條第 4 項規定，寬限於三個月期限內儘速發給，否則徵收土地核准案，即應失其效力。至補償處分已具形式存續力，事後發現據以作成補償處分的地價標準認定錯誤，致原發給的補償費有短少，對此無法事前預見的情形，補償費差額應自該管市縣地評會重行評定結果確定日起算，至遲於二年期限內儘速發給，逾期未發給補償費差額，原徵收土地核准案亦應失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提存物如為金錢等代替物者，依社會交易之一般觀念，並不注重物之個性，則債權人受取提存物時，提存所未必以提存之原給付物給付之，苟以同種類、同品質、同數量之他物代替之，亦無不可，因此提存物之所有權於提存人提存時移轉於提存所，債權人受取時又移轉於債權人。因此徵收補償費於提存期間，其所有權應歸屬提存所，當事人僅於徵收補償費於機關取回前，有向提存所請求領取提存金及利息之權利，並不得謂其已取得所有權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地法第 233 條規定徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿十五日內發給之，係指需用土地人應於公告期滿十五日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿 15 日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態而言。地政機關如已合法通知應受補償人領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或所在地不明，至未能發給，雖未為提存，該徵收土地核准案並不因此失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院

土地法第 233 條規定，徵收土地應補償地價及其他補償費，應於公告期滿後 15 日內發給之。但因實施國家經濟政策或舉辦第 208 條第 1 款、第 2 款或第 4 款事業徵收土地，得呈准行政院以土地債券搭發補償之。又土地徵收條例第 20 條第 3 項規定，需用土地人未於公告期滿 15 日內將應補償地價及其他補償費額繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該徵收案從此失其效力。欲主張「形成失效法律效果」之法規範構成要件事實，因屬導致「徵收公權力消滅」之待證事實，依舉證責任之客觀配置原則，應由其負擔其事證真偽不明之不利益。如對此待證事實始終無法提出確切之證明，則其確認訴訟及相關給付請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地權利的塗銷登記，以經法院判決塗銷確定，或登記機關認有土地登記規則第 144 條第 1 項規定之情形為限。而後者係賦予登記機關於發現登記證明文件經主管機關認定係屬偽造及純屬登記機關之疏失而錯誤之登記時，得報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後，依職權予以塗銷的裁量權限，並非授予人民得據以申請塗銷登記的公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）