因土地徵收之終極目的，係在將被徵收土地提供公益事業使用，故被徵收土地之「使用」與「徵收」間，具有密切不可分之連續關聯性。於是學理上，將興辦公益事業所生之損失，包括「徵收損失」及「事業損失」，「徵收損失」係取得興辦公益事業所需之必要土地或建築改良物，實施徵收之計，伴隨而生之直接損失；至於「事業損失」，乃因興辦公益事業，使用該徵收土地時，所生不可避免之不利益，屬徵收損失以外之損失或損害而言。此二類型損失補償，雖均屬公法上損失補償之一環，但事業損失補償係獨立於徵收損失補償之另一補償類型，係行政機關因事實行為對私人財產權造成偶發、非本意且不可預見之附帶效果之侵害，而該效果幾與徵收相同，基於權利保護之完整性與負擔平等原則，故亦應如同徵收一樣予以補償，土地法第 216 條所定之補償，即因徵收之土地為提供事業使用，致使接連土地產生損失而予以填補之制度；其性質屬上述之「事業損失補償」，亦稱為「接連地補償」。另於判斷接連地究有無「不能為從來之利用」、或「減低其利用之效能」時，參酌憲法保障財產權之精神，自應以徵收使用時，接連土地之使用狀況有無受影響以為斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）