行政訴訟法第 133 條雖規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第 277 條前段規定，為撤銷訴訟所準用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

動保法第 27 條第 9 款所謂之「勸導」，係屬行政機關就行為人違反動保法規定時，予以裁處罰鍰或限期令改善等處分前之先行行政行為，其法律性質應為行政機關於行政程序中所為之處置。至於有關「勸導」之方式為何，動保法既未予以明定，則無論行政機關用口頭或書面，只要足使行為人明瞭該義務之方式均可

導盲犬在行為時法令下，係應辦理登記之「寵物」應無疑義。雖就飼主主觀飼養意思而言，導盲犬之用途在於輔助視覺功能障礙者得以儘可能如常人般，擁有自主性之行動自由，以擴展生活領域，確保其人性尊嚴。是就提升視覺功能障礙者生活品質之功能而言，導盲犬或屬動物保護法第 3 條第 2 款所指之役用經濟動物。惟依導盲犬亦屬「犬」之寵物之通常效用而言，其必須隨伺在側，陪伴視覺功能障礙者出入行動以營日常生活，謂之具有一般犬、貓般陪伴飼主之目的。是導盲犬具有役用經濟動物性質，亦不因此排除其同時兼具寵物之身分，而應適用動物保護法關於寵物之規範。行為人雖主觀上認其飼養之導盲犬，應屬役用經濟動物，惟導盲犬為「犬」，亦為特定寵物，依動物保護法第 22 條第 3 項規定可知，如飼主不為其特定寵物即「犬」為節育時，應向主管機關申報並提出繁殖管理說明後免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依同法第 19 條規定，植入晶片，辦理寵物登記，亦即飼主應有提出繁殖管理說明後得免絕育申報義務存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

根據動物保護法第 5 條第 2 項各款規定，飼主對於其管領之動物，應提供適當之食物、飲水及充足之活動空間；注意其生活環境之安全、遮蔽、通風、光照、溫度及清潔，且以同條第 3 項規定，除交動物收容處所或主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。故以行為人在網路上向他人認養貓，而將其野放，並稱其動機在讓貓咪回歸大自然，不應進行人為圈養，但其既已經養育，將動物納入自己的管轄範圍內，野放即可認定為棄養，自有上述法條之觸犯，應以同法第 30 條第 1 項第 2 款處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）