動物保護法、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施之公布施行，均早於本案案發之前，辯護人援引於本案案發之後始公布施行之新北市動物保護自治條例，其中關於飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，所應為之相關防護措施，進而主張身為飼主於本案案發時，無相關作為義務云云，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 2 條規定所謂「公法上爭議」，係指當事人間有具體之公法上法律關係或法律上利益之爭議而言；如僅為抽象法令之審查，如單純就法令效力或其涵義有所爭執，則非屬行政法院之權限，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，以為救濟。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為、契約條款及事實行為均非法律關係之本身，而係法律關係之發生原因，故皆不得以其存否作為確認訴訟之標的。基此，法規命令之存在與否，並非確認訴訟之對象，即非得以其內容因違憲或違法無效（即不存在），而依行政訴訟法之規定提起確認之訴。 裁判法院：臺中高等行政法院