行政訴訟法第 133 條雖規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第 277 條前段規定，為撤銷訴訟所準用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

動保法第 27 條第 9 款所謂之「勸導」，係屬行政機關就行為人違反動保法規定時，予以裁處罰鍰或限期令改善等處分前之先行行政行為，其法律性質應為行政機關於行政程序中所為之處置。至於有關「勸導」之方式為何，動保法既未予以明定，則無論行政機關用口頭或書面，只要足使行為人明瞭該義務之方式均可

動物保護法係為尊重動物生命及保護動物之目的所制定，另寵物登記管理辦法，更是該法為達上述立法目的，所為關於寵物登記及絕育獎勵等之細節性及執行性規範；則依動物保護法之立法目的，並綜觀上述寵物登記管理辦法之規範內容，足認臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約所欲達成之「有效控制犬（貓）隻數量的管理」之契約目的，暨協助辦理犬（貓）晶片註記及絕育手術補助之契約標的，乃是為達成具公法性質之動物保護法立法本旨之目的及手段。再觀上述契約內容，除其一方為行政機關即相對人外，其契約內容即關於晶片註記及絕育手術補助，本即屬行政機關依上述寵物登記管理辦法應為之高權行政行為，或涉及人民公法上權利義務關係之事項，並其契約內容中復有偏袒行政機關之續約、解除契約及終止契約條款；故將此契約標的、目的及內容綜合以觀，應認臺北市犬貓絕育特約動物醫院契約係屬行政契約，而非私法契約。 參考法條：行政程序法 第 107、135 條（94.12.28） 動物保護法 第 19 條（96.07.11） 寵物登記管理辦法 第 3、5、12 條（88.07.31）