關於行政處分之生效時點，依據行政程序法第 110 條第 1 項規定，書面之行政處分自送達相對人或已知之利害關係人起發生效力；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。本件行政機關先後以書面作成補辦建造執照手續及拆除本件建物之行政處分，該二行政處分之書面既未送達至受處分人，觀諸上開意旨，對於受處分人即不生效力。原審對於行政機關之拆除處分是否屬於違法或不當之處分、系爭建物是否屬於應立即必須辦理拆除之違章建築等情均未詳加審酌，即有論理未盡之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於非都市土地農牧用地上興建農業生產設施、設置道路、網室，未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 13 條規定向主管機關提出申請，均屬違反區域計畫法第 15 條第 1 項之管制規定。因此，於非都市土地農牧用地上興建農業生產設施，是否違反同法第 15 條第 1 項之管制規定，並非僅以是否須經取得建造執照或雜項執照作為判斷之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關於所核發之容許農用使用同意書上載明「請依核定計畫內容使用。未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」，足認已於核發容許農用使用同意書之處分時，保留該授益行政處分之廢止權

稽徵機關於核認課稅事實時，應就有利及不利納稅義務人之事實或法規之適用，一律注意，不得僅採不利事實或法規而捨有利者於不顧，致妨害法的安定性或造成課稅權的濫用。

我國農業政策係以農地農用為原則，惟為兼顧農地之彈性，兼採例外得依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法申請容許農用使用同意書，除須事先取得主管機關之許可外，尚須於取得許可後，依核定計畫之內容使用，否則，主管機關得予以廢止其容許農用使用同意書。本件縱當事人於土地設置太陽能板係經經濟部能源局核准，亦無礙當事人取得容許農用使用同意書後，應依原核定計畫內容使用之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 5 條所指應明確之內容標的，除行政機關、相對人外，主要係指行政處分所規制之法律效果而言，其規範理由在於要求法律效果明確，使處分相對人立即知悉其規制內容。至於行政處分所依據之事實上及法律上理由，縱有不明確情形，亦不影響法律效果之發生，尚難謂有違反該條規定。

（一）在坐落農業用地之農業設施屋頂上附屬設置設備之綠能設施，無論 在申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法修正前後均非法之不 許，惟既係於農業設施之屋頂附屬設置，則該農業設施建物自須屬 依法容許使用興建，且依法取得建築執照，如該農業設施之容許使 用遭廢止時，則設備設置於農業用地之上，因失所依附而為法之不 許，不因主管機關於受理申請當時是否要求檢附農許使用同意書而 有所不同。（二）行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止， 或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，可知行政處分於作成 並生效後，其就個案所為之處置，所形成之法律狀況，不僅拘束原 處分機關及處分之相對人，亦應受到第三人、其他機關及法院之尊 重，行政法院對於非本案程序標的之行政處分，其所確認或據以成 立之事實，亦應予以承認及接受，不得予以審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭發電設備認定文件上既已就再生能源發電設備設置管理辦法第 12 條所准許之「違反其他法令規定」廢止事由予以明確指示，並明確表示保留廢止權，則主管機關據此廢止原已核發之「農業用地容許作農業設施使用同意書」，即屬於法有據。

主管機關於同意書附註欄上業已記載：「請依核定計畫內容使用。未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」等語，足認核發系爭同意書之處分時，已保留該授益行政處分之廢止權。

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。本件系爭土地雖不在審查辦法所規範得申請核發農業設施容許使用範圍，然系爭土地上之建物是否為水產養殖附屬設施？系爭土地及其建物得否依據都市計畫法臺灣省施行細則第 31 條規定，得繼續為原有之使用？及上訴人與教育部間之土地租賃關係是否得以存續？以及民事契約當事人有無違反誠實信用原則等，純屬民事問題，與被上訴人自行撤銷其核發違法之系爭使用同意書之處分，分屬不同之二件事情，要不能混為一談等由，業經原判決敘明在案，上訴意旨復以：原判決對於被上訴人與教育部出爾反爾及自行「設計」行政處分違法情狀，以達其取回系爭土地目的等違反誠實信用原則之行為，不僅未加以非難，更未依法本其職權適用行政程序法第 8 條關於誠信原則之規定，是原判決即有不適用誠信法則之違誤云云，加以爭執，亦難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建造執照之行政處分存續力，應有拘束行政機關之效力，於該處分廢止前應無權得以命當事人拆除已經核准之建物；故於建造執照許可範圍外之增建、改建部分，則非建造執照許可之範圍，命其拆除處分函之效力範圍，應僅及於建造執照許可範圍外之增建、改建部分；然該部分與層轉容許使用許可、核發建造執照是否有所疏失，無任何關聯，當事人主張行政機關之過失致其有受命令拆除建物之損害，顯然無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

惟按，訴訟當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。又行政訴訟法第 133 條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第 134 條規定：「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。」顯見，行政法院於審理撤銷訴訟案件時，係採真實發現主義，除應依職權調查證據外，對於當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據，並不受當事人聲明事項所拘束。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 26 條所稱「未依計畫內容使用」，係指未依主管機關核准之計畫內容使用該農業用地而言，其內容應包括未依經核准之設施名稱、設置目的、生產計畫、興建設施之基地地號及興建面積、現有農機具名稱及其數量、引用水之來源及廢、污水處理計畫、農業事業廢棄物處理及再利用計畫使用該農業用地等。 裁判法院：臺中高等行政法院

課予義務訴訟事件，法院係針對法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態之變更，均應加以考量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第 8 條之 1 第 2 項前段之規定不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。按司法機關所為行政處分違法與否之認定，係屬整體法規秩序之綜合評價。法院如認為特定行政處分合法者，係指該行政處分與實體法及程序法等相關法規均無牴觸違反，始得獲致「終局合法」之評價；反之，法院如認特定行政處分違法者，無論其認定基礎係違反實體法或程序法，或就多項實體法規中僅認定違反其中之一者，即得逕為「終局違法」之評價。 裁判法院：臺中高等行政法院

查系爭土地位於經濟部公告之嚴重地層下陷地區，但非屬農委會公告不利耕作之農業用地乙節，此有經濟部劃設之嚴重地層下陷地區及農委會 104 年 8 月 14 日農企字第 1040012601 號公告等影本為憑。揆諸前揭行為時容許使用審查辦法第 27 條及第 30 條規定，系爭土地設置綠能設施仍須與農業經營使用相結合。又原告已有農業設施（網室）擬續申請綠能設施，依農委會 104 年 2 月 12 日農企字第 1040012074 號函釋規定，應由原告向直轄市、縣（市）主管機關申請變更原經營計畫，並於該經營計畫敘明農業經營與綠能設施之結合情形，復由直轄市、縣（市）主管機關視實際審查需要，徵詢農委會試驗改良場所等機關意見，據以審核農業設施與綠能設施之相容性。因網室或溫室之建築物，倘全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，致影響農作物生長，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定「網室應以可透光之塑膠布或遮陰網搭建」、「溫室應以透光材質搭建」等申請基準或條件之規定未合，故溫室及網室均不得附屬設置太陽能板之綠能設施。因此，原告原申請設置「網室」之系爭農業設施，縱申請變更為「溫室」使用，仍不得於屋頂附屬設置太陽能板之綠能設施，原告在其設置之網室，全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定不符，且逾期未改善，被告予以廢止系爭同意書，並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

書面之行政處分未送達於應送達之人，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。是書面行政處分縱尚未對應送達之當事人為送達而未相對發生外部效力，但對已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

原告生產鮮採之牛樟芝，係作為供人飲食之原料，該項產品即屬食品安全衛生管理法第 3 條第 1 款所定義之食品，而原告本身又從事販賣之行為，則是項販賣行為即符合食品安全衛生管理法第 3 條第 7 款規定之食品業者，自應依衛生福利部 104 年 7 月 10 日部授食字第 1041302003 號公告訂定之「牛樟芝食品管理及標示相關規定」，檢具該原料之詳細加工或製造過程、規格及 90 天餵食毒性試驗報告等相關證明文件，上市前送衛生福利部備查。固然，應檢具上開相關證明文件者，按「牛樟芝食品管理及標示相關規定」並未明定送審對象須為原料來源之上、下游哪方負責資料送審，縱使如此，在原告向被告申請變更原核定之經營計畫內容，由原種植「香菇」改為「牛樟芝」之過程中，因被告負有實質審查之權，則原告自不能免除應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 4 條第 6 款規定檢附其他主管機關規定之文件之責。

行政機關本有依職權調查正確法定訴願機關之義務及可能，其未予釐清即逕行作成訴願決定，實有違誤，更無從解免訴願決定有管轄錯誤之失，尚不得以訴願書所記載原處分機關錯誤為由解免此一主動調查之義務。

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 51 條規定，行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為二個月。行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者，得於原處理期間之限度內延長之，但以一次為限。前項情形，應於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知申請人。行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。惟行政程序法第 51 條之處理期間，僅係督促行政機關不得怠於作為之訓示規定，與民法第 147 條所指之消滅時效期間，不得以法律行為加長或減短無涉。本件被告為查證系爭土地上增建建物是否取得建造執照，自 98 年 3 月 30 日起多次發文函詢埔鹽鄉公所釐清案情，亦難認被告有恣意拖長期間之不作為情形，而達重大明顯瑕疵之無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）