原行政處分如尚繫屬另案行政訴訟中，則其尚未確定，相對人自不得要求再開行政程序。

按於農業發展條例 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地者，而符該條例第 38 條之 1 第 1 項規定要件者，已非當然無不課徵土地增值稅規定之適用；僅其申請尚須具備經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者之要件，始得向主管稽徵機關申請適用同條例第 37 條第 1 項規定，不課徵土地增值稅；倘未具此經地方政府同意要件，即不符該申請要件，稽徵機關自無從依同條例第 37 條第 1 項規定，規定准予免徵土地增值稅。是以，土地雖於 72 年 8 月 3 日農業發展條例第 27 條修正生效時，已非屬農業用地；然其移轉既在 99 年 12 月 10 日農業發展條例增訂第 38 條之 1 規定生效後，即非當然無不課徵土地增值稅規定之適用，而須視其是否兼具該條第 1 項、第 2 項所定要件，缺一不可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產之中，屬於農業使用之農業用地，繼承人承受者免徵遺產稅。故繼承時，被繼承人所遺之農業用地，應實際上有作農業使用，並自繼承人繼承起，將該農業用地繼續供作農業使用，且該土地作農業使用亦應自承受之日起 5 年，始予免徵遺產稅。又作農業使用之農業用地於申請免徵遺產稅時，自應由納稅義務人檢具農地農用證明書，持憑向稅捐稽徵機關辦理，倘未能檢具，自不得辦理免徵遺產稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應就行為人具有主觀及客觀要件應分別判斷，並舉證證明，不能以行為人有違反行政法上義務之客觀行為，即推論出該行為係出於故意或過失。此外，納稅義務人基於獲得租稅利益或意圖減少、免除稅捐負擔，濫用法律形式自由，以異常之法律形式行為，實質上達成與使用通常法律形式行為相同之經濟效果，卻同時減輕或排除該通常法律形式行為應有之稅捐負擔，規避租稅構成要件之該當之情形，即為合法行為之濫用，應調整其租稅上之法律效果，以防杜租稅規避。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條第 2 款作為授益處分受益人之信賴不值得保護事由，縱處分機關對申請事項有實質審查權限及義務，惟授益處分受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，仍有其適用

遺產及贈與稅法第 45 條規定，納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以二倍以下之罰鍰。對於本件廢棄部分，原審判決時適用當時遺產及贈與稅法第 45 條規定，固屬無誤，惟案既未確定，自應適用有利於納稅義務人之新法。又對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權行使，其裁量尚未減縮至零，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政量權，而應由行政機關行使之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

發函通知關於受贈農地，因遭法院拍賣致移轉登記予第三人，請其於限期內回復所有權登記並繼續作農業使用，以符合遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第5 款之規定，否則將依該條款規定追繳應納稅賦。若未能於受贈農地後 5 年均作農業使用，依遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定即得追繳應納稅賦。又發函通知，並未創設任何法律效果，性質應屬觀念通知，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定」（最高行政法院 96 年判字第 1916 號判例意旨參照）。故縱使直轄市或縣（市）政府為辦理農業用地作農業使用認定及核發證明辦法規定事項，已依上開辦法第 16 條規定將權限之一部分委任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所辦理，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。 裁判法院：高雄高等行政法院

農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。 裁判法院：臺中高等行政法院

按依土地稅法第 39 條第 2 項前段規定免徵土地增值稅，係指依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，始有其適用，私有土地縱無償供公共使用，如不符合都市計畫法之相關規定，非當然即可認屬公共設施保留地。又倘申請不課徵土地增值稅，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，提出申請，或於法定期限（土地增值稅繳納期間屆滿前）補行申請，並應檢附地方農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件，始符合申請不課徵土地徵值稅之要件。倘不符合土地稅法施行細則第 57 條各款規定之土地，自無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所稱「農業用地」移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農用核發證明辦法實際是作為輔助農業發展條例認定「農業用地」有無作「農業使用」，故主管機關審酌是否核發證書審酌之核心事項，應係申請之土地是否為農業用地並因此作農業使用。申請之土地以及其上相關農舍、農業設施既然均有使用執照或者農業設施容許使用之證明，堪認該土地乃農業用地作農業使用，自符合同辦法第 4 條規定，亦無同辦法第 5 條不得認定為作農業使用者之情形，主管機關自應依照申請核發農用核發證書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原告於繼承上開農地後，其中水頭段等三筆土地雖於五年內未繼續經營農業生產，惟並未使農地分割過細，妨害農業發展，且依行為時農業發展條例第卅一條前段就部分面積未繼續經營農業生產，究應就全部免稅土地追繳應納稅賦，或僅就該部分面積追繳應納稅賦，並未予以明確規定。再者行政行為有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇損害人民權益最少者，且採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，為行政程序法第七條所明定。是如僅部分未作農業使用，就該部分追繳應納稅款，即足以達成人民對列管之土地繼續作為農業使用之行政目的，殊無需就全部之土地追繳稅款，否則造成人民之損害，顯然大於繼續作為農業使用之行政目的，自違該法條及行政法之比例原則。從而依農業發展條例第三十一條規定免徵遺產稅或贈稅之案件，其所繼承或承受之農業用地，在其經營農業生產不滿五年期間內，其部分面積未繼續經營農業生產，自應僅就該部分免稅土地追繳應納稅賦。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

訴願法第 95 條規定，訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力；就其依第 10 條提起訴願之事件，對於受委託行使公權力之團體或個人，亦有拘束力。又憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包含違法的平等。因此，行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。又稅捐的合法公正核定，乃稅捐稽徵機關之職責，稽徵機關不得任意悖離，人民亦無要求稅捐稽徵機關重複錯誤的請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，且其效力並非以行政處分確定為前提。一般而言，行政處分具有存續力、構成要件效力、確認效力及執行力。而其存續力可分為形式之存續力及實質之存續力，前者係指人民不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷者，即不可爭性或不可撤銷性，其產生之原因，不外為人民未於法律救濟期間內提起救濟，或因放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定；後者係指行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關所產生之實質拘束力，通常於行政處分對外宣示時即發生。查，原告為移轉系爭土地所有權予其姊黃張簡○美，於 91 年 11 月 5 日向被告所屬高雄縣分局辦理贈與稅申報，列報該土地為不計入贈與總額之財產，經被告核發贈與稅不列入贈與總額證明書在案，已如前述。又上開證明書（屬確認處分性質）於送達原告時發生效力，故該行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關已產生實質之拘束力，且該行政處分因無人異議而告確定，故該行政處分已具有形式之存續力，原告不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷。故被告核發之上開贈與稅不列入贈與總額證明書所確認系爭土地係因贈與法律關係而不列入贈與總額乙節，對兩造已產生實質之拘束力，其因受贈人於列管期間未繼續作農業使用，致應予課徵贈與稅時，原告自不得再主張系爭土地移轉登記給黃張簡○美非屬贈與法律關係，被告不能對其課徵系爭贈與稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。納稅義務人死亡，遺有財產者，繼承人應繳清稅捐後，始得分割遺產；遺產稅未繳清前，不得分割遺產或辦理移轉登記，為遺產及贈與稅法第 8 條前段所明定，如繼承人違反該規定，將遺產處分，或分割且將之變賣，則遺產之變換價值仍在，如於此時適有繼承人於遺產尚未辦理分割前死亡時，該繼承人又成為被繼承人，此時第二次繼承之繼承人，尚不得以第一次繼承之該遺產已不存在，而主張不得列為第二次繼承之遺產。 裁判法院：臺中高等行政法院

遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定，作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第 1138 條所定繼承人者，不計入其土地及地上農作物價值之全數。受贈人自受贈之日起 5 年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不在此限。故因法院執行拍賣農地而喪失該農地之所有權，自無法將該農地繼續作農業使用，而不符合前述之規定。是稅捐機關因逾期仍未回復該農地之所有權登記，乃分別核定應納贈與稅額，揆諸遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款、農業發展條例第 38 條第 2 項等規定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）