耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款、第 2 項係規定，耕地租約在租佃期限未屆滿前，有經依法編定或變更為非耕地使用時，可終止；並且除另有規定外，出租人應給予承租人承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限或尚未收穫農作物之價額等補償；故如有爭執之土地已非屬耕地或耕地以外之農業用地，自應無可適用該規定。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按贈與人贈與移轉土地予受贈人並於當時向稅捐機關申報土地增值稅，因渠等所申報土地移轉現值，超過訂約當期之公告土地現值，稅捐機關土地稅法第 30 條第 2 項規定，以其自行申報之移轉現值為標準，計算徵收土地增值稅，核無不合。又土地稅法第 28 條規定，已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地，各級政府出售或依法贈與之公有土地，及受贈之私有土地，免徵土地增值稅。是以，土地增值稅債務之生效時點，是在土地所有權移轉時。如果稽徵程序在該時點以後才發動，因土地產權移轉完畢，稅捐債務缺乏有效之擔保，因此土地稅法第 51 條規定，土地增值稅不繳納，土地所有權即無法移轉。另如土地增值稅之繳納通知書發出後，取得繳納通知書者不依期限繳納者，依土地稅法施行細則第 60 條之規定，僅是註銷繳納通知書，並不因此認為有漏稅而賦予追繳及處罰之法律效果。又土地增值稅之繳納通知書係發給土地移轉前之原所有權人，而在無償贈與之情形，實際上之納稅義務人為受贈人時，稅捐機關在認定同一土地所有權人時，是從土地移轉前之狀態決定。故土地申報贈與移轉時，稅捐機關因之對受贈人核定補徵土地增值稅，程序上自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項立法意旨與農業發展條例規範意旨不同，則該 2 條例如使用相同之用語者，仍應斟酌各該條例之規範目的，不得逕以農業發展條例規定之定義引為解釋耕地三七五減租條例相同用語之依據，反之亦然。 參考法條：耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、農業發展條例第 3 條第 11 款、第 20 條

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項立法意旨與農業發展條例規範意旨不同，則該 2 條例如使用相同之用語者，仍應斟酌各該條例之規範目的，不得逕以農業發展條例規定之定義引為解釋耕地三七五減租條例相同用語之依據，反之亦然。 參考法條：耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、農業發展條例第 3 條第 11 款、第 20 條

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項立法意旨與農業發展條例規範意旨不同，則該 2 條例如使用相同之用語者，仍應斟酌各該條例之規範目的，不得逕以農業發展條例規定之定義引為解釋耕地三七五減租條例相同用語之依據，反之亦然。 參考法條：耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、農業發展條例第 3 條第 11 款、第 20 條

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項立法意旨與農業發展條例規範意旨不同，則該 2 條例如使用相同之用語者，仍應斟酌各該條例之規範目的，不得逕以農業發展條例規定之定義引為解釋耕地三七五減租條例相同用語之依據，反之亦然。 參考法條：耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項、農業發展條例第 3 條第 11 款、第 20 條

申請建物所有權第一次登記，依照行為時土地登記規則第 73 條第 2 項規定，實施建築管理前建造之建物，無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉、鎮、市、區公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之相關文件。故原有建物是否為合法，不當然以是否有建造執照或使用執照為準，仍應視其乃係實施建築管理前或後所建為斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。至於行政處分是否無效，應以普通社會一般人是否一望即知其瑕疵重大而且明顯為準。

法院對於攸關本案事實關係之重要事證，如果有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。此外，被繼承人死亡時，其遺產之繼承合於扣除農業用地價值之全數，免徵遺產稅要件者，當然發生免稅效果，本無待納稅義務人之申請或主張。但如果作成核課處分時，已發生繼續經營農業生產不滿五年，應追繳應納遺產稅之情形，且未超過追繳核課期間者，其中就土地價值半數所課徵之遺產稅，實質上符合該追繳應納遺產稅之規定，即無違誤可言。至對於當初核課時其他已經扣除土地價值全數，免徵遺產稅之農業用地，追繳其應納遺產稅者，仍須於核課期間內始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按符合農業發展條例第 18 條第 1 項規定取得特定農業區農牧用地所有權之農民，雖可依該項規定申請興建集村農舍，惟並非提出申請，主管機關即須核准，仍應審核包括是否「不影響農業生產環境及農村發展」等其他法定要件是否具備，是各地方主管機關在上開規定修正施行後，許可部分於特定農業區興建集村農舍之申請案例，乃就不同個案逐一審查後所作之決定，尚無從以此認定農委會或各地方主管機關，業已形成對特定農業區內興建集村農舍之申請案一律予以核准之行政慣例，是以集村方式興建農舍之申請案，於獲得許可前或業已違法許可而遭撤銷之情況下，自不能單憑該地區之農民提出申請，即遽論必獲興建集村農舍之合法權利。是當事人期待主管機關將核准在土地上興建集村農舍，故預先集資購買農地，並設計與規劃農舍興建事宜，此純屬當事人主觀上之願望，並非因農委會或主管機關有何足以引起信賴之行為，所為財產之運用及處理，自不得認係信賴之表現等情，而有信賴保護之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產之中，屬於農業使用之農業用地，繼承人承受者免徵遺產稅。故繼承時，被繼承人所遺之農業用地，應實際上有作農業使用，並自繼承人繼承起，將該農業用地繼續供作農業使用，且該土地作農業使用亦應自承受之日起 5 年，始予免徵遺產稅。又作農業使用之農業用地於申請免徵遺產稅時，自應由納稅義務人檢具農地農用證明書，持憑向稅捐稽徵機關辦理，倘未能檢具，自不得辦理免徵遺產稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得究應課徵綜合所得稅抑或營利事業所得稅，應就其主體是否以營利為目的及所得性質為個案判斷。凡以營利為目的，具備營業牌號或場所，無論係以個人獨資、合夥、公司或其他組織方式為經營，應課徵營利事業所得稅；若為個人因自力耕作、漁、牧、林、礦之所得，則依綜合所得稅課徵，兩者均應依個案事實加以認定。因此，牧場依其所具備之組織型態、資金、場所、設備、人力規模、品牌建立及產品行銷等情形，係以營利為目的，具備營業牌照及場所，並以合夥之組織方式經營畜牧業之雞飼育業，屬於營利事業，而非自力耕作，其所得應課徵營利事業所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地是否作農業使用，乃農用證明審查程序中之重要事項。而土地上有建物，惟因當事人對此重要事項並未為正確之說明，致使現場會勘時，行政機關未發現建物，自有對重要事項為不完全陳述之信賴不值得保護情形；此外，土地既有非屬農業用地上施設之農業設施或農舍之建物存在，已不符合可核發農用證明之要件，行政機關予以撤銷，亦無違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其效力；課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，其所著重者在於人民就其依法申請案件最終獲得准許，而達到權利保護之功能。從而，當事人不服行政處分而提起行政訴訟救濟，以依行政訴訟法第 4 條第 1 項規定提起撤銷訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分為已足，亦即藉由撤銷原處分，使其主張之該違法處分經由撤銷而溯及既往失其效力，以回復至有利於當事人之第一次處分狀態，即足達成訴訟目的。則當事人提起撤銷訴訟，即足以達到權利保護之功能，猶為聲明請求機關作成行政處分，此部分即屬欠缺權利保護必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高雄市政府固應依最高行政法院確定判決意旨作成特定內容之行政處分，然仍須於公司收受高雄市政府其後另行作成限期清除之行政處分書後，於期限內拒不履行清除為前提，方能決定有無依廢棄物清理法第 71 條第 1 項代為清除處理，或依行政執行法第 29 條第 1 項代為履行之必要，此涉及高雄市政府執行方式之選擇，法院於公司是否遵限清除不明前，無從逕命高雄市政府應依行政執行法第 29 條第 1 項規定代為履行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，包括利害關係人，非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言。而所謂法律上利害關係之判斷，係以新保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準，亦即法律規範保障目的的探求，應就具體個案而定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的即有保障個人權益。準此，非處分相對人主張其受侵害，若可藉由新保護規範理論判斷其權利或法律上利益受損害，可認為具有訴訟權能，應得透過行政訴訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）在坐落農業用地之農業設施屋頂上附屬設置設備之綠能設施，無論 在申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法修正前後均非法之不 許，惟既係於農業設施之屋頂附屬設置，則該農業設施建物自須屬 依法容許使用興建，且依法取得建築執照，如該農業設施之容許使 用遭廢止時，則設備設置於農業用地之上，因失所依附而為法之不 許，不因主管機關於受理申請當時是否要求檢附農許使用同意書而 有所不同。（二）行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止， 或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，可知行政處分於作成 並生效後，其就個案所為之處置，所形成之法律狀況，不僅拘束原 處分機關及處分之相對人，亦應受到第三人、其他機關及法院之尊 重，行政法院對於非本案程序標的之行政處分，其所確認或據以成 立之事實，亦應予以承認及接受，不得予以審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭發電設備認定文件上既已就再生能源發電設備設置管理辦法第 12 條所准許之「違反其他法令規定」廢止事由予以明確指示，並明確表示保留廢止權，則主管機關據此廢止原已核發之「農業用地容許作農業設施使用同意書」，即屬於法有據。

按各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時固可以引用，惟依憲法第 80 條規定，法官仍得依據法律，表示適當之不同見解，而不受該解釋之拘束。次按基於農業發展條例第 16 條農地產權單純化及不影響原共有人權益之立法意旨，該條例 89 年 1 月 4 日修正前已存在共有關係未曾終止或消滅之認定，於農發條例修正後部分共有人倘有源自於繼承此一不能以人為因素掌控之法律事實而取得，自不能與一般移轉持分土地同視，應認該土地於農發條例修正前之共有關係，仍未終止或消滅，應依該條例第 16 條第 1 項第 4 款之規定准予分割。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得使其遭受不能預見之損害。倘無法規或行政處分之變動，自不生主張信賴保護原則問題。再按中央法規標準法第 18 條所稱：「處理程序」，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理（本院 72 年判字第 1651 號判例參照）。 參考法條：行政程序法 第 8 條（94.12.28） 中央法規標準法 第 18 條（93.05.19） 農業發展條例 第 3、31、37、39 條（92.02.07） 農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 第 6、7、8 條 （89.07.26）

行政機關未通知當事人到場所實施之勘驗程序，並非即屬無效，僅生證明力強弱之問題

遺產及贈與稅法第 45 條規定，納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以二倍以下之罰鍰。對於本件廢棄部分，原審判決時適用當時遺產及贈與稅法第 45 條規定，固屬無誤，惟案既未確定，自應適用有利於納稅義務人之新法。又對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權行使，其裁量尚未減縮至零，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政量權，而應由行政機關行使之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地增值稅係於土地所有權移轉，對土地因漲價之受益者，即對出賣人課徵土地增值稅；然而農地所有人移轉農地所有權卻可以免徵土地增值稅，係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措施。故此一優惠措施非土地原所有人單方即可使優惠之要件合致，此由該條規定「移轉與自行耕作之農民繼續耕作者」始符合免徵之要件，即可得知土地增值稅是否免徵，尚繫乎土地承受人是否具備自耕農身分及將來是否繼續耕作等二條件而定，此屬免徵之要件。 裁判法院：高雄高等行政法院

財政部在合作社主管機關內政部之催促下，調整其原來於 73 年 10 月 19 日函釋法律見解，而增加承認「共同分級計價運銷」及「結價運銷」二種類型之共同運銷模式應符合免稅免罰之情形。原告系爭銷售行為是否為「農業團體對農產品之共同運銷行為」，在財政部與行政院農業委員會間本有諸多爭議，且原告係依法組設之合作社組織，為配合農政主管機關政策，以農民組織方式辦理農產品共同運銷，以提昇農民所得，其所銷售之乾燥香菇，是否屬「加工」製品？是否免營業稅？並無相關法令予以明定。故原告對此法律定性並無認識可能，並無違法性認識錯誤，亦無期待其有違法性認識之可能。原告對於銷售系爭產品，以免稅產品申報，並無故意或過失可歸責於原告之情事。 裁判法院：臺中高等行政法院

農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既明文規定適用之對象為於法定救濟期間經過後之行政處分，則如果於法定救濟期間內，曾對行政處分提起行政訴訟，且經判決確定者，該行政處分並非因法定救濟期間經過而確定，原則上即無該條規定之適用。是以，行政處分既經當事人提起行政訴訟，且經法院判決駁回及經最高行政法院裁定上訴駁回而告確定，並無通常救濟程序所稱之法定救濟期間，如對法院判決及最高行政法院之裁定不服，可循再審程序謀求救濟，惟不得再主張有該條之事由，請求重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。 ……作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第一次移轉，或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 裁判法院：臺中高等行政法院

農業用地得否適用土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及第 4 項規定，原則上雖須以農業用地於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，整筆土地均作農業使用為適用要件，然為兼顧當事人之權益，倘該農業用地係屬有分管事實之共有農地，共有人就其分管部分係作農業使用並取得作農業使用證明，即有該條第 1 項及第 4 項規定之適用。而所謂分管事實，應以 89 年 1 月 28 日共有土地之全體所有權人已就分別占有共有物之特定部分而為管理使用等事項有所約定，始足認定，如難認係 89 年 1 月 28 日由全體共有人共同書立或有明示抑默示之分管意思表示，尚與分管契約之要件不符。是以，納稅義務人如無從確切證明農地於 89 年 1 月 28 日係屬有分管事實之共有農地，且出售所有土地，並未取得作農業使用證明，依法自無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項以 89 年 1 月 28 日土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部以 78 年 8 月 17 日臺（78）內地字第 732224 號函頒訂專案辦理臺中縣示範林場等三處土地放領工作要點，該要點係內政部為專案辦理「臺中縣示範林場」、「南投縣臺大實驗林場」及「南投縣瑞竹、頂林、大鞍林業生產合作社」三處公有土地放領事務所訂定之命令。由於該要點係授予人民申請公有土地放領之權利，並非對人民自由及權利有所限制，故非以法律定之為必要，而該要點亦未記載法律授權，性質上應屬主管機關內政部依其法定職權，按照中央法規標準法第 7 條規定所訂頒之職權命令。又該要點之制定與前揭憲法第 108 條規定之由中央立法及由中央或由省縣執行之精神相符，亦與前揭地方制度法所為之依上級法規，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而負其行政執行責任之事項之意旨相符，是改制前臺中縣政府依該要點之規定，專案辦理臺中縣示範林場之公有土地放領工作，乃係執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而屬委辦事項，非自治事項。依據臺中市政府農業局組織規程及分層負責明細表，被告雖實際負責配合林地放領之業務，但該組織規程僅係依臺中市政府組織自治條例第 6 條第 2 項之規定，就被告之業務執掌事項為明確規範，屬臺中市政府內部組織規定；另該分層負責明細表則係依臺中市政府組織自治條例第 14 條之規定，就其執行事項擬定授權各層主管決定，由被授權者負其決定責任之分層負責，均不符合行政程序法第 15 條所規定權限委任程序。 裁判法院：臺中高等行政法院

對於新市鎮特定區內之私有土地，於未能與所有權人達成協議價購時，固得實施區段徵收，然非強制規定，是位於新市鎮特定區內土地取得方式，除以區段徵收方式之外，當然亦得以一般徵收方式辦理。而區段徵收或水利地重劃，用地取得非僅限於區段徵收或水利地重劃方式，依一般徵收方式取得土地，非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依土地稅法第 39 條第 2 項前段規定免徵土地增值稅，係指依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，始有其適用，私有土地縱無償供公共使用，如不符合都市計畫法之相關規定，非當然即可認屬公共設施保留地。又倘申請不課徵土地增值稅，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，提出申請，或於法定期限（土地增值稅繳納期間屆滿前）補行申請，並應檢附地方農業主管機關核發之農業用地作農業使用證明文件，始符合申請不課徵土地徵值稅之要件。倘不符合土地稅法施行細則第 57 條各款規定之土地，自無土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所稱「農業用地」移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 106 年 1 月 18 日修正前廢棄物清理法第 2 條規定僅就產源區分一般廢棄物、有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，然就「廢棄物」概念並未定義，依「廢棄物」之文義解釋當指棄置之物品。而依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，予以棄置而成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。次按 106 年 1 月 18 日修正廢棄物清理法第 2 條第 1 項、第 2 項規定，及增訂第 2 條之 1 規定，將「廢棄物」之定義明文化，明定拋棄能以搬動方式移動之物品即屬之，並增訂第 2 條之 1 規定，不論事業產出物之原有性質為何，符合一定要件而有棄置或污染環境之虞者，即為廢棄物，足認事業產出物縱係產品，亦有可能成為事業廢棄物，非謂產品即無廢棄物清理法之適用。並依廢棄物清理法第 2 條修正立法說明：「……廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物……。」明揭廢棄物清理法原規範意旨，準此，產品若錯置、錯用亦可能成為廢棄物，此依修正前、後之廢棄物清理法規定，並無不同。 裁判法院：高雄高等行政法院

課予義務訴訟事件，法院係針對法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態之變更，均應加以考量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於土地使用有效管制目的，解釋「作農業使用之農業用地」之要件時，應以「合法」供農業使用為限。倘不符合使用管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，即不應享有租稅優惠，否則有違鼓勵並落實農地農用之立法目的。又農業發展條例第 3 條第 1 項第 12 款明定，農業用地須依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用，始符合農業使用要件，而所稱「依法」，參酌該條修正理由，係為與同條項第 10 款農業用地用辭定義中之「依法」之文字一致而為修正，是仍須「符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定」，始符上開條項「依法」之文義。準此，土地稅法第 39 條之 2 第 4 項之適用，須以土地符合農業用地之「合法使用」為前提，且須從 89 年 1 月 6 日土地稅法修正施行以前即已存在，於 89 年 1 月 6 日修正之土地稅法於施行日即 89 年 1 月 28 日屬作農業使用之農業用地；倘土地雖作農業使用，但因未符合相關農管法令致為違法使用時，仍與該條項規定不符。

所謂授益處分，係指行政處分之效果係對相對人設定或確認權利或法律上之利益者而言。主管機關對土地課徵田賦，本質上係對人民課予義務之負擔處分，非授益處分可比，自無行政程序法第一百十七條但書所規定信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，此即行政法上所謂之誠信原則。而函釋所以准宗教團體以自然人名義登記之土地得以更名登記方式辦理變更登記，乃為解決宗教團體以自有資金取得並確為該團體使用之不動產，因不諳法令或其他原因仍登記為自然人所有，為免影響宗教團體之財產變為私有，且為避免因宗教團體係遵照政府規定欲將該不動產辦理登記為該團體所有時，發生稅負之困擾，而使其免徵因更名登記即不動產移轉所生之稅負，本於使宗教團體之財產管理步入正途，避免無謂之產權糾紛之目的為之，並考量因此發生稅負之負擔，難謂有何違反誠信原則之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 16 條之規定委任其轄內各鄉、鎮、市公所辦理核發證明，倘未依法刊登於政府公報或新聞紙者，並不影響已為之業務移轉或委辦（任）之效力。

未經主管機關依法發布細部計畫之地區，本應依法限制建築，惟該地區倘能確定建築線或主要公共設施已照主要計畫興建完成者，則由主管機關審酌是否指定建築線，核發建築執照，故如主管機關審酌如能指定建築線，核發建築執照，該土地即非土地稅法第 22 條第 1 項第 4 款所稱「依法不能建築」者。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款所稱「理由」，係指行政機關獲致結論之原因而言。而行政處分是否合於前開法定之程式記明理由，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於上開法定程式記明理由，僅得依前舉行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前補正，如未依規定程序補正理由者，即屬有瑕疵之行政處分，而應予撤銷。又書面行政處分之補正理由，仍屬書面行政處分之一部，其補正應依前開行政程序法規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前，以書面為之（補正），並送達處分相對人（當事人），倘當事人（處分相對人）因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算；該程序欠缺之補正，尚非作成處分之行政機關於訴願或行政訴訟程序所為答辯說明所能替代。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 3 條第 4 款規定，家庭農場指以共同生活戶為單位，從事農業經營之農場。本件系爭土地既經編定用地，即難作為家庭農場經營使用；且依耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款及第 2 項規定，土地共有人等雖不得以擴大家庭農場經營規模收回系爭土地自耕，惟渠等於辦理續訂租約後，仍得依前開規定辦理終止租約及補償事宜後，收回系爭土地，其竟為規避規定，而以同條例第 19 條第 2 項規定申請收回系爭土地，亦有未合。因此，鎮公所否准土地共有人收回系爭土地，並准參加人續訂租約 6 年之處分，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受前項第 2 款規定限制。即須為家庭農場經營者，且所申請收回自耕三七五租約土地為「耕地」，方得以該規定收回自耕。如土地與其他所有權人所共有，且分居各縣市，自非屬「共同生活戶」，與農業發展條例第 3 條第 4 款所指「家庭農場」定義及行政院農業委員會以函對於「家庭農場」之認定標準不符，難認合於耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。納稅義務人死亡，遺有財產者，繼承人應繳清稅捐後，始得分割遺產；遺產稅未繳清前，不得分割遺產或辦理移轉登記，為遺產及贈與稅法第 8 條前段所明定，如繼承人違反該規定，將遺產處分，或分割且將之變賣，則遺產之變換價值仍在，如於此時適有繼承人於遺產尚未辦理分割前死亡時，該繼承人又成為被繼承人，此時第二次繼承之繼承人，尚不得以第一次繼承之該遺產已不存在，而主張不得列為第二次繼承之遺產。 裁判法院：臺中高等行政法院

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活者，或出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據等情形之一者，出租人不得收回自耕。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受第 2 款規定限制。出租人申請收回耕地自耕，除須符合承租人不致失其家庭生活依據規定外，尚須符合前述所定其他要件，始得准許。又工作手冊係內政部對於下屬處理私有出租耕地年底租約期滿時，關於出租人申請收回自耕及承租人申請續租等事宜處理之準則。以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕，依工作手冊規定，所稱「鄰近地段」係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過 15 公里。如主管機關未審核出租耕地與自耕地間是否未超過 15 公里，即遽於核准收回耕地，即已有未當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 16 條第 1 項第 3 款規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25 公頃者，不得分割，但本條例中華民國 89 年 1 月 4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本案原繼承人於繼承耕地後，得辦理分割為單獨所有應無疑義，惟部分共有人復將繼受持分移轉與他人者，顯已非屬前開條例繼承取得之情形，類此案情，前經內政部函示有案，故將原處分予以維持，駁回訴願，亦無違誤。土地分割申請人訴訟論旨主張內政部該函釋「以他人之移轉行為」剝奪「未再移轉之共有人」之「得請求登記分割之既得權」，屬不當連結，擴大法律所無之限制，侵害人民權利，違反依法行政原則及憲法第 22 條、第 23 條與中央法規標準法第 5、6、11 條之法律保留原則等，核屬個人主觀見解，尚非可採。土地分割申請人訴請撤銷訴願決定及原處分，非有理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第二款規定之限制。該項所謂「耕地」應包含耕地及耕地以外之農業用地，且按系爭地號土地，為符合上開條項規定之「自耕地」，已如前述，然被告卻以原告申請收回之系爭土地與其自耕地該地號土地，均已劃分為都市計畫內土地，核與內政部 97 年 7 月 1 日臺內地字第 0970105525 號函釋之「耕地」規定不符，而否准原告收回系爭土地之申請，即屬違法。訴願決定未予糾正，亦有違誤。原告執此指摘，訴請撤銷訴願決定及原處分 98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010986 號函關於高雄縣系爭地號土地部分暨原處分 98 年 9 月 3 日社鄉民政字第 0980010987 號函全部，為有理由。惟原告此部分之訴雖有理由，然就其請求准予收回系爭土地部分，因被告尚未為實質審查，故原告是否符合耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項收回之條件，有無符合其他消極要件而不能收回之情形，事證未臻明確，故原告所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第 200 條第 4 款規定，應判命被告依本判決之法律見解對於原告作成決定，其餘部分，不應准許，應予駁回。另原告請求被告應賠償其 716 萬元部分，亦無理由，應併予駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 34 條規定，行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。本件系爭土地債權人係依該條規定，請求桃園縣政府地方稅務局作成一定處分，然查該規定係規範行政機關有發動行政程序之職權，並非人民之請求權，與行政程序法第 131 條公法上請求權無關；且財政部 89 年 9 月 6 日函釋，係指稽徵機關對於土地稅法第 39 條之 2 之規定，應依職權實質審核，非指對於已經核課確定之案件可不受相關法律之限制，任意推翻原確定處分重新核課。故依起訴意旨援引之行政程序法第 34 條規定，尚無以導衍出其對於桃園縣政府地方稅務局機關有何公法上請求權，則債權人提起本件課予義務訴訟，即不具訴訟權能，其訴為無理由，自應予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第 2款規定之限制。又「地主擴大農場而得收回耕地」之規定內容，係於 72 年 12 月 23 日所修正增訂者，並與農業發展條例於 72 年 8 月 1 日修正時所增訂該條例第 3 條第 11 款之「耕地」定義相配合。究其立法目的無非是減輕地主收回耕地之困難程度，以便與農業發展條例所定「擴大農業經營規模」之規範意旨相協調。本案訴外人已提出休耕申請書，即表示目前仍有耕作事實存在，足以證明有自任耕作能力，而自任耕作意願，亦有出具承諾書為憑，由此足知本案中並無此項消極事實存在。又本件承租人一方面要求實質調查，卻又不主動提供積極證據，以資證明「少了系爭耕地，其一家生計即難以維持」之客觀事實，自無從信其主張為真正。故在相關法制背景基礎下，即可確認本案不具耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 1 款、第 3 款所定「不得收回」之消極要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 2 款、第 3 款規定，耕地租約期滿時，有出租人所有收益足以維持一家生活，或出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據情形者，出租人不得收回自耕。又該二款所稱出租人所有收益足以維持「一家」生活，及出租人因收回耕地，致承租人失其「家庭」生活依據之規定，應採相同解釋，即出租人或承租人「一家之所有收益是否足以維持其一家之家庭生活」而言，故上述規定要件之是否該當，應分別以與出租人或承租人以永久共同生活為目的而同居之親屬團體作為核算範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項各款、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活者或出租人因收回耕地致承租人失其家庭生活依據情形之一者，出租人不得收回自耕。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第 2 款規定之限制。又該條例有關出租人收回耕地之規定，本係為保障農民生存及提昇其生活水準，及兼顧人民財產權之立法，是內政部 97 年 8 月 8 日台內地字第 0970124366 號函頒布之工作手冊參考社會救助法規定，作為審核有無工作能力之依據，並以基本工資核計所得，尚屬合理標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又須符合農業發展條例所規定之農業用地，且在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，方得免徵土地增值稅。惟關於農業用地於移轉當時，是否依法作農業使用，係屬事實認定問題，稅捐稽徵機關如有具體客觀事證，可認有作農業使用情形，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民申請，惟此係指免稅要件明確情形而言，按免徵土地增值稅屬租稅優惠，如免稅要件仍有不明，仍應由納稅義務人舉證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 48 條、第 49 條規定，直轄市、縣市局主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣市局主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣市局主管建築機關指定之建築線退讓。本件系爭土地並未限制或禁止建築。是該土地只要依據建築法第 48 條或第 49 條規定，經指定已經公告道路之境界線為建築線，或依照縣主管建築機關指定之建築線退讓，即可申請建照並興建建物。因此，被處分人主張系爭土地無法做為住宅建築使用云云，亦非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地拍賣時原所有權人並未依行為時農業發展條例第 27 條之規定，及同條例施行細則第 15 條之規定申請免徵土地徵值稅，自不得認於拍賣當時，已合免徵土地徵值稅之規定。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 119 條 2 款規定，對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。本件原告明知系爭土地已有舖設非農業經營所必要之水泥地面、未經核定用途使用之磚造圍牆，卻隱瞞上情，故意為錯誤之指界，致被告陷於錯誤，誤認為系爭 2 筆土地上並無水泥地面等地上物，致為系爭證明書之核發，依行政程序法第 119 條 2 款規定，原告並無值得保護之信賴；且此撤銷處分，僅涉及私益，未對公益有重大危險，是被告依行政程序法第 117 條規定，撤銷此違法核發農業用地作農業使用證明書之處分，核無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 3 款規定，授予利益之合法行政處分，附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件獎勵金申請人選擇接受授益處分及負擔，於 94 年 8 月 30 日提出核撥苗木申請書並表明地上物已清除，經縣政府於 94 年 9 月 12 日派員會同有關單位人員勘查結果，系爭土地上果樹及雜草仍尚未清除完畢。又縣政府 94 年 9 月 14 日屏府農林字第 0940177350 號函及 94 年 9 月 22 日屏府農林字第 0940183180 號函縱有瑕疵，亦非達到具有不待調查，一般具有合理判斷能力者一望即可知之瑕疵程度，即非當然無效。獎勵金申請人主張該 2 函文有瑕疵，縱然屬實，亦屬系爭處分是否違法得否撤銷之問題，獎勵金申請人自不得提起確認行政處分無效之訴，以資救濟。故而獎勵金申請人訴請判決確認上開 2 函為無效之行政處分，即非可採，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據之一者，出租人不得收回自耕。又內政部 97 年 7 月 1 日函規範事務實證特徵與條例第 19 條第 2 項所稱「耕地」及「自耕地」有關，規範評價上相同，則行政機關予以援用，於法洵無不合。又土地之使用，於非都市計畫時固係以地目作為管制標準，然土地一旦納入都市計畫後，依區域計畫法施行細則第 12 條規定，其使用悉依都市計畫法管制，不再以原土地地目為準則，亦即係以土地使用分區作為管制判別基準。如益徵欲擴大家庭農場經營規模之土地係都市計畫內之土地，不符該函釋所揭「耕地」概念，自不該當減租條例第 19 條第 2 項擴大家庭農場之前提要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 51 條規定，行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為二個月。行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者，得於原處理期間之限度內延長之，但以一次為限。前項情形，應於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知申請人。行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。惟行政程序法第 51 條之處理期間，僅係督促行政機關不得怠於作為之訓示規定，與民法第 147 條所指之消滅時效期間，不得以法律行為加長或減短無涉。本件被告為查證系爭土地上增建建物是否取得建造執照，自 98 年 3 月 30 日起多次發文函詢埔鹽鄉公所釐清案情，亦難認被告有恣意拖長期間之不作為情形，而達重大明顯瑕疵之無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）