按自內政部七十年六月二十二日台內地字第二七八三三號函：「宗教團體所取得之不動產，雖以自然人名義登記，但自始即供該宗教團體所使用，並經證明合於特定條件者，准以『更名登記』方式變更登記名義，並免徵契稅或土地增值稅。」函釋之內容可知，若無此函釋，則寺廟等所取得之土地，原以私人名義登記者，嗣欲變更名義為該團體所有，即須依財政部六十六年六月八日台財稅第三二五六九、三五六○四號函規定辦理，即須於原辦理所有權登記時即已註明係為將來設立之寺廟等團體所購置者，始得以更名登記方式辦理變更登記，並免徵契稅或土地增值稅。上述函釋既係為解決宗教團體財產管理之問題，而准以「更名登記」方式達成不動產之「正名」及免負擔移轉稅負之效；而更名登記性質上是使登記之形式回復使真正權利人享有之狀態，故本件系爭土地之更名登記實際上並未發生任何權利義務之變動，僅使系爭土地回復真正之權利狀態，使之登記於真正所有權人即原告名下；至原登記名義人即原告之信徒，既非真正所有權人，是原告於辦理更名登記後，自無發生承受原登記名義人之自耕農身分的可能；況是否自耕農是屬個別之個體是否符合法定要件之身分認定問題，而身份係屬一身專屬權，並不得作為轉讓之標的，而系爭土地之准「更名登記」更是為財產管理方便而為之便宜措施，並非因此而承認該宗教團體即為自耕農。綜上所述，原告係一登記有案之寺廟，系爭土地雖屬原告所有而供養殖之用，然原告係將系爭土地以招標方式，由信徒提供保證金後供信徒作養殖使用，依前述關於自耕定義之說明，並非屬土地稅法第二十二條第二項所稱之自耕農地故系爭土地非屬土地稅法第二十二條第二項所稱之自耕農地，即與前述得依同條第一項第二款免徵地價稅而課徵田賦之要件不符。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)