|
1 |
要旨：
機關受理人民申請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者適用新法規；因此，在新法規公布施行前，如已有准駁之決定，則其處理程序已告終結，縱嗣後法規有變更，亦不能從實體上依新法重為准駁之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
行政機關以受益人對重要事項提供之不正確資料或不完全陳述為由，而撤銷違法行政處分者，限於該資料或陳述係作成行政處分之依據，始足當之。
|
|
3 |
要旨：
人民向行政機關陳報之事項，如僅供行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非行政處分。主管機關之同意備查函，亦無認定陳報事項是否合法之效力。
|
|
4 |
要旨：
行政程序法第 98 條第 3 項之適用對象，並未僅限於行政處分書之相對人或已知之利害關係人，而不及未受送達行政處分書之利害關係人。
|
|
5 |
要旨：
參照殯葬管理條例第 2 條、第 12 條規定，可知「骨灰（骸）存放設施」可分為兩類，一為公墓內為營葬（土葬）骨骸之需要所設置之或與營葬不可分離「骨灰（骸）存放設施」，另一為單純之「骨灰（骸）存放設施」，不涉及營葬（土葬）者，故同條例第 9 條第 1 項將「非公墓內之骨灰（骸）存放設施」與殯儀館、火化場為相同之規範，以有別於公墓內之骨灰（骸）存放設施屬公墓之一部分，為公墓範圍所涵蓋，意義並不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
第三人在私法上雖就系爭土地及建物取得所有權，但在公法上並未取得主管機關核准設置殯葬設施、啟用及經營之許可者，自無從以自己名義申請變更殯葬設施核准事項之餘地。且原授益處分既未經廢止或撤銷，其效力繼續存在，其更無越俎代庖申請變更殯葬設施核准事項之權。
|
|
7 |
要旨：
殯葬管理條例第 63 條第 1 項係規定「殯葬服務業不得提供或媒介消費者使用違法殯葬設施」，規範的行為是「提供或媒介使用」，依同條例第 96 條第 1 項規定，罰鍰部分為三萬元以上十五萬元以下，處罰較輕；至同條例第 6 條第 1 項係規定設置殯葬設施，應經主管機關核准，規範的行為是「殯葬設施之設置」，其處罰較重，且依同條例第 73 條第 1 項及第 3 項規定，無論是「殯葬設施經營業」或無殯葬設施業者之「設置者」，均依該條處較重之罰金，可知同條例第 63 條第 1 項所要處罰的是非屬設置而僅單純提供或媒介使用殯葬設施之違規人，若已有設置殯葬設施之行為，「殯葬設施經營業」或「設置者」即應依同條例第 73 條論處，兩者違規情況不盡相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
縣（市）主管機關對轄內公、私立殯葬設施設置之核准，其處分不獨對於鄉鎮為之，對於一般人民具有同一情形，亦為同一處分者，則鄉鎮係以與一般人民同一之地位而受處分，不能以其為公法人，遂剝奪其行政爭訟之權，本件自宜認原告有訴訟權能。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
要旨：
按「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。」業據司法院釋字第 287 號解釋在案。查，改制前臺南縣政府及內政部民政司依行為時殯葬管理條例第 3 條第 1 項規定，均為該條例之主管機關，基於行政一體之原則，自均得就該條例為必要之解釋，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據，渠等先後就行為時殯葬管理條例第 8 條第 1 項第 6 款規定是否包含「加油站」所為之解釋既不一致，揆諸前揭司法院解釋意旨，改制前臺南縣政府就本件原告籌設納骨塔申請案，依其解釋所為同意籌設之行政處分（即改制前臺南縣政府 93 年 11 月 11 日府民殯字第 0930219160 號函）既已確定，為維持法律秩序之安定，應不受內政部民政司之後釋示影響，被告亦不得援引內政部民政司之後釋示，撤銷上開同意籌設之行政處分。 裁判法院：高雄高等行政法院
|