本件行為人之父，基於使受處分人當選之賄選目的，反覆向多數有投票權人期約並交付賄賂，約定為投票權之一定行使之犯意，而聯絡多人為交付賄賂行為，上開行為已經證人供述，而認定受處分人之父確為賄選行為之發動者，且金額龐大、人數眾多，涉及賄選人士亦常在行為人之競選總部進出，實難認其對於賄選行為毫無知悉。行為人雖抗辯其在媒體披露賄選情事、宣導不買票，自無可能為賄選云云，然形式上反賄選行為係屬選戰策略或宣傳方式，並非即等同實質上無賄選。是故，對行為人提起之當選無效之訴自屬有理由，原審認定並無違法之處。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不合法之財產變動，請求權人就同一財產變動事件除不當得利返還請求權外，或有其他權利可資行使者，其欲行使何項權利以達其目的，應無須作嚴格之限制；是於特定場合，可能發生不當得利返還請求權與國家賠償請求權、損失補償請求權競合之情形，惟究不得因已有他種權利得以選擇行使，即謂應限縮於僅得行使其中一特定權利，而不得行使其他權利。從而，不當得利返還請求權，於給付以外之原因所致之不法財產變動，亦得行使之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 46 條並未規定縣政府應於收到前款罷免案後，應先行審查罷免案內所載是否屬實後，再於七日內將副本送達該代表會，於五日內轉交被罷免人。即縣政府僅須形式審查其是否合於前揭規定即可，無庸實質審查其所載是否屬實。 裁判法院：臺中高等行政法院

參照公職人員選舉罷免法第 117 條第 1 項規定，對於觸犯同法第 99 條第 1 項規定之行賄罪，而經法院判處有期徒刑以上之刑而未受緩刑之宣告者，自判決之日起，當然停止其職務或職權。本件受處分人因擔任鄉民代表期間為賄選行為而遭判處有期徒刑，行政機關依據上開條文，自判決日起停止其職務，論事用法核無不當，受處分人主張，須就通知之日起方生停止效力一節尚難可採，縱其嗣後經法院判處無罪，依據同法第 117 條第 2 項規定，亦僅於其任期屆滿前復職，而不生溯及復職效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）