戶籍法第 21 條並未規定應循何等程序確認申請人是否該當性別變更之要件，同法施行細則第 13 條第 13 款亦未規定申請戶籍變更登記應提出之證明文件為何。鑑於性別認定為男或女，涉及是否有服兵役義務，核與重大公共利益攸關，並影響公共社會生活層面（諸如男廁女廁之使用、男舍女舍與男監女監之管理等事項）甚廣，為求平衡兼顧變更性別者受憲法保障之性別自主權，及避免任意變更性別之案例發生，危害公共利益，並基於性別歸屬變更涉及個人隱私，相關資料如未經申請人提出，戶政機關調查不易，應認為戶政機關得要求申請人提出一定事證，證明其自我感受之性別歸屬確實與出生時之外部性別特徵與出生登記之性別相衝突，並已持續相當時日，且其變更性別之願望確係穩定，有高度可能性不會再度改變。由比較法上觀察，英國、西班牙法令與德國法院實務見解，認為因性別認同與出生時登記之性別不合，而申請變更性別登記者，應提供不只 1 份由專精於性別不安、變性領域之執業醫師，或精神、心理學領域之專家學者，出具之鑑定報告或診斷證明書，證明申請人因生理性徵與自己認同之性別不符，而有性別不安情形，且此現象已長期存在（至少 2、3 年），申請人並持續接受荷爾蒙治療等事項，可供我國戶政機關受理性別變更登記申請事件之參考。又此等性別變更登記申請事件，審查重點在申請人本於自主性認知而對外展現之性別樣貌已持續相當時日，其性別認同趨於穩定，高度可能不會再改變，申請人原有與其性別認同不符之身體外部性徵是否業經移除，並非與事務本質密切相關之重要事項。內政部發布之 97 年 11 月 3 日內授中戶字第 0970066240 號令第 2 款，卻要求男變女之變性者，必須施行摘除男性陰莖及睪丸等性器官之變性手術後，始得依戶籍法第 21 條規定申請性別變更登記，乃無法律依據，以行政機關訂定之行政規則，課予申請人法律所未規定之義務，且嚴重侵害申請人之身體權、健康權、人性尊嚴及人格權，違反法律保留原則與比例原則。

戶籍更正登記要點第 4 點規定，戶籍登記因申請人申報錯誤者，應提出證明文件，向現戶籍地戶政事務所申請更正。又戶籍登記具有公示及公信力，對登記人身分、財產影響重大，戶籍登記如有登記錯誤而須更正，自應嚴格要求其證明文件，以昭慎重。當事人提出更正登記證明必須具有相當確實證據力，始能符合更正要件應嚴格審查之立法意旨。本件原判決依被處分人提出留存結婚請帖及證人證詞、切結書為據，證明其出生別為「長男」，認戶籍登記為「次男」有誤，依法應予更正等由，固非全無所據。然結婚喜帖為自行製作之私文書，證明力甚為薄弱。又證人為被處分人母親，本案是否另有長男其人，關係無其餘繼承人繼承被處分人父親遺產，證人為利害關係人，證詞證據力亦有未足。是被處分人提出證據尚難遽認已達確實之證明力而足以作為更正之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。倘認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。其中行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在刑法第 75 條、第 75 條之 1 所定條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑。又行為人符合刑法第 74 條第 1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，並無絕對必然之關聯性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成，若他人所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，是若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第 214 條之使公務員登載不實罪。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15 條第 1 款所定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，所稱非法，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。而參照行政程序法第 119 條第 1 款、第 2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，雖形式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區。另同條例第 79 條第 2 項其處罰之對象未僅限於人蛇集團之首腦。且所謂意圖營利，不以實際得利為必要，僅須有獲取財產上利益之企圖即為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以虛偽結婚之非法方式，使大陸地區人民進入臺灣，其入境方式及手續形式上雖均合法，惟實質上形同以非法手段使之來台，核行為人此部分所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79 條第 1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。且按行政程序法第 119 條第 1 款、第 2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴均不值得保護，故行為人在大陸通謀虛偽結婚，取得進入臺灣的核可，以形式上為合法，但因以虛偽方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）