|
1 |
要旨：
稅捐文書於同一贈與稅事件（本稅及罰鍰事件）中，如納稅義務人前曾陳報戶籍地址為住居所或應受送達之處所後，嗣後住所或應受送達之處所有變更者，納稅義務人即應主動通知稽徵機關，否則即可能造成應為送達之處所不明而符合公示送達之情形。
|
|
2 |
要旨：
按行為時所得稅法第 7 條第 2 項第 1 款規定，中華民國境內居住之個人應同時具備在中華民國境內有住所及經常居住在中華民國境內二項要件。所謂有住所，依民法第 20 條規定，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以設定住所，須具備主觀要件即有久住之意思，與客觀要件即有居住之事實。故縱在我國境內設有戶籍，但無客觀事實足認其有久住之意思，復非經常在境內居住者，仍不應認係中華民國境內居住之個人。又既非經常居住中華民國境內者，且於在中華民國境內居留合計滿 183 天，自與行為時所得稅法第 7 條第 2 項規定不符，而應屬同條第 3 項非中華民國境內居住之個人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
行政計畫係指行政機關為將來一定期限內達成特定之目的或實現一定之構想，事前就達成該目的或實現該構想有關之方法、步驟或措施等所為之設計與規劃，行政程序法第 163 條定有明文。而行政計畫性質上屬於行政保留之範疇，關於安置對象之規定只須以通過之預算為法律依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。因此未滿七歲之未成年人，無決定住所之意思能力，即無行政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之，倘如得由戶籍地之戶長代為行政程序行為，則民法第 1089 條及行政程序法第 22 條第 2 項規定將成具文。從而，戶籍法第 42 條「遷徙登記，以本人或戶長為申請人」之規定，如戶籍內如有未滿七歲之自然人遷徙者，應祇能由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請戶長代為申請遷徙登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
全民健康保險法第 10 條第 1 項第 1 款規定，具有中華民國國籍，曾有參加本保險紀錄或參加本保險前四個月繼續在臺灣地區設有戶籍者，得參加本保險為保險對象。本件被告既經戶政事務所以其出境達 2 年以上將其戶籍強制遷出，原告認定被告於 98 年 5 月 21 日起至 98 年 5 月 29 日止，不符合該款之要件，依同法第 11 條第 3 款規定，非屬保險對象，不具全民健康保險投保資格，即無不合。又被告既於上揭期間不具全民健康保險投保資格，即與原告間並無全民健康保險之法律關係，但卻於該期間，以一般健保身份至原告特約之醫療院所就醫，使原告誤認被告具投保資格而支出醫療費用，即難認有何法律上原因得受此給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
民眾雖設籍於國內，但自民國 80 年 1 月起即出境，其戶籍於 96 年 5 月時遭戶政單位遷出，雖其嗣後於同址恢復戶籍並於辦理加保手續，但其不符投保資格期間，以一般健保身份至特約醫療院所就醫所獲醫療費用補助，即不符合全民健康保險法第 10 條第 1 項第 1 款之要件，而非全民健保之保險對象，其所受補助，自屬公法上不當得利而應返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
民眾因出境二年以上，依全民健康保險法第 10 條第 1 項規定及第 11 條第 3 款規定，因未在台灣設有戶籍而不具有全民健康保險之投保資格，故於此不具全民健康保險投保資格之期間，以全民健康保險之保險對象身分就醫，致使中央健康保險局支出之醫療費用，自屬無法律上原因而受有之利益，並使中央健康保險局蒙受損害，自屬公法上不當得利，應適用民法第 179 條不當得利規定，返還其利益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|