（一）刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正利益介入 選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之規範措施，故選 罷法第 99 條第 1 項、第 100 條第 1 項之投票行賄罪均規定 只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立，至於有投票權人 日後是否為其投票權之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不 能行使，皆非所問。依其立法本旨，行為人依據選舉結果已知其當 選為議員或代表，而認知其具有正、副議長或正、副主席選舉之投 票與候選資格，並預期於宣誓程序後即得為投票權之不行使或一定 行使，則其本此因果歷程必然實現之認知與預期著手對其他當選人 實行賄選行為，則於期約、收受賄賂之其他當選人因宣誓就職成為 現實之有投票權人而完成犯罪時，基於對向犯之犯罪性質，行為人 自亦成立期約、交付賄賂罪，不因事後行為人因知悉檢調偵辦故不 予宣誓就職，或因受羈押致不及宣誓就職而有所影響。（二）本件原判決說明林○山於當選區民代表後，已預期其經宣誓程序後 即得參與代表會正、副主席之選舉，進而本於此認知與預期，與具 有犯意聯絡之呂○雄對朱○益為期約賄賂，則於朱○益宣誓就職而 為現實之有投票權人時，林○山已該當選罷法第 100 條第 1 項 之期約賄賂罪，嗣後縱因其遭逮捕、羈押而無法如期宣誓就職，亦 無從解免其犯意等旨，因而認原審辯護人所辯林○山並未宣誓就職 即不該當期約賄賂罪云云為不可採，即無林○山上訴理由所指判決 違背法令之情事。是林○山之上訴理由，並未依據卷內整體資料而 為具體指摘，尚非適法之上訴第三審之理由。

立法機關於議事程序是否遵守議事規範所生爭議，原則上屬於議會內部事項，議會大會才是有權決定此類爭議之裁決機制，依議會民主原則以表決結果自行決定。法院對立法機關之憲法上職權應予尊重，就議事程序所生之事實及法律上爭執，原則上並無介入調查審理之權限，在如此理解下，始符合權力分立及議會民主原則之憲法精神，並確保法院不涉入議會之政治紛爭。又我國憲政架構下，司法權與立法權除前述之獨立性外，亦具有相互制衡之功能。立法機關就議事程序之行使瑕疵，倘有違背憲法原則或上位階法律、或侵奪議員本身憲法上之權利，構成議會自律權之濫用，破壞憲法權力分立之平衡性，致議會內部事項之行使瑕疵已發生外部化效果，且爭議事實之瑕疵性相當明顯時，即有逾越議會自律原則之一定界限，司法機關在例外且非常慎重之情形下，且僅於此限度內保有介入審查之餘地。至於訴訟爭議是否逾越議會自律原則之界限，而得例外由司法機關介入審查，參照司法院釋字第 342、499 號解釋意旨，則以其違反憲法原則或上位階法律、或侵奪議員本身憲法上權利之事實瑕疵性，是否達「重大明顯之瑕疵」為其檢驗標準。