利用身分圖利者，其所謂對於該事務有無影響力或有無可憑藉影響之機會，非指行為人對於該事務有無主持或執行之權責，或對於該事務有無監督之權限，苟從客觀上加以觀察，因行為人之身分及其行為，或憑藉其身分之機會有所作為，致使承辦該事務之公務員，於執行其職務時，心理受其拘束而有所影響，行為人並因而圖得自己或他人不法利益，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 8 條第 2 項前段「犯第 4 條至第 6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法阻事由或責任阻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵查中對自己犯貪污治罪條例第 4 條至第 6 條之犯罪事實全部或主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物，縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因此推論其先前所為肯認之供述非屬自白。

（一）行為人故意或過失之判斷，並不包括其是否知悉行為有無違反行政 法上義務之判斷，亦即所謂故意或過失並不包括違法性認識之判斷 ，故行為人自不得以其不知法規而否認其有故意或過失之責。（二）行政罰法第 27 條第 4 項規定所稱「因訴願、行政訴訟或其他救 濟程序經撤銷而須另為裁處者」，並未排除原處分機關依訴願法規 定於訴願期間所為之自行撤銷或變更行政處分在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公職人員利益衝突迴避法第 1 條之立法目的係為促進廉能政治、端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送。同法第 3 條、第 9 條、第 15 條有關關係人範圍、公職人員、關係人交易之禁止及罰鍰等，均係為有效達成該法立法目的而設計，且其為有效落實規範，以禁絕公職人員、關係人與其服務機關或受其監督機關之交易，而以交易金額倍數方式作為裁處罰鍰手段，其法律效果明確，易收遏阻不法之效，尚難認非維護公益之必要措施。又採購案性質上屬同第 9 條所稱之承攬交易行為，按機關依政府採購法辦理之採購招標程序中，招標公告為要約之引誘，廠商投標是要約，機關之決標則應視為要約之承諾。故招標機關對於廠商之各次投標予以決標當時，各個契約即已成立，為廠商與招標機關間之交易行為，而決標金額即為廠商之得標金額，亦即雙方之交易行為金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按實施重劃之公共用地與重劃費用，要分攤給因參與重劃而土地增值之地主，分攤標準乃「按其土地受益比例」決定。至於分攤標的原則上不能是「貨幣」，而應以「重劃區內未建築土地折價抵付」。必須是地主沒有分得「未建築土地」之情形下，才得改以現金繳納。次按如果特定「市地重劃案」之範圍內，並不存在「已開發而有合法建物或既成社區區域」與「未開發純為素地區域」之「區域」明顯對比，則因為根本沒有區域差異之存在，即無對應調整減輕「重劃負擔」比例之必要。此時實施市地重劃之權責機關在擬定重劃計畫書時，倘已斟酌過市地重劃實施辦法第 14 條第 2 項第 10 款之規定，審查結果認為沒有區域對比差異存在，自得認「該重劃案之重劃負擔無為差別處遇之規範正當性」，而在該重劃計畫書中作成「該案無重劃負擔減輕」之計畫結論。但「同一重劃案中之區域無差別」一事，則需受到行政法院之檢驗。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於憲法權力分立及議會民主原則之「議會自律」原則，司法院釋字第 342 號、第 381 號、第 499 號就「國會議事」在一定範圍內之議事自律事項，司法權應予尊重而不介入審查之意旨，於「地方議會」亦有適用。又地方議會由議員（代表）組成，由議員（代表）合議行使上開地方議會之職權；個別議員於議會定期會開會時，對於地方首長及相關之業務主管，固有施政總質詢（市政總質詢）及業務質詢之職權（地方制度法第 48 條第 2 項規定參照）。惟地方立法機關得訂定自律規則（參照地方制度法第 31 條第 1 項至第 3 項），此係指地方立法機關為維持議會運作，在不違反法規範圍內，得就議事程序、內部組織及內部秩序之維持等事項，自行訂定相關規範，以助於其職務之履行。故地方議會之議事程序，不涉及對人民或對其他機關所生之外部關係，上開個別議員對於地方首長及相關業務主管質詢之職權，性質上為地方自治團體內部之立法權對於行政權之行使，不涉外部關係，則因議員質詢方式及議事日程排定所生之爭議，均在議事自律事項之範圍內，性質上為立法權之核心領域事項。是以，個別議員對於地方議會所為議事程序，縱有意見，屬地方議會內部自律問題，應循其內部自律機制解決，不該當於公法上之爭議事件，不得提起行政訴訟；亦非屬私法爭議事件，無適用行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項規定裁定移送通法院之餘地。

公務員是否涉有公職人員利益衝突迴避法第 5 條之利益衝突情事，雖公務員主張其投標行為均並未違反政府採購法第 15 條，故應未違法；但按政府採購法第 15 條第 1 項、第 2 項亦有規定，為促進廉能政治，端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送，特制定本法。公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者外，適用本法之規定。且政府採購法尚非屬另有嚴格規定之其他法律，故依公職人員利益衝突迴避法第 1 條第 2 項規定，公職人員或其關係人從事政府採購交易，仍應有公職人員利益衝突迴避法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民意代表為選民服務之際，因擁有預算決算之審議權限，法案之議決，及對行政機關施政及政稱的質詢權等權力，因此行政權經常視民意機關為最大的制衡力量，故解釋公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定時，勘認縣市政府，為縣市議員、議會的「受其監督之機關」。次按利益迴避法第 1 條第 2 項明定公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者外，適用該法之規定；又政府採購法第 15 條之規定，並無罰則，解釋上即非屬較利益迴避法嚴格之規定，進而遇有兩法競合之情況時，應直接適用利益迴避法相關規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。原告主張其係參與市政府之公開招標，經審查通過，高雄市政府顯已創造一個「同意原告承租」之「信賴基礎」，原告善意信賴其具有承租系爭公有市場用地資格，因而著手進行相關攤位規劃等後續行為，被告竟以原告違反公職人員利益突迴避法第 9 條處原告罰鍰，顯然違反「信賴保護原則」。惟主張信賴保護原則之要件，須有信賴基礎之存在、有信賴表現、行政機關欲去除信賴基礎。本件交易行為係原告經由依政府採購法所定程序辦理之招標而成，而於 93 年 12 月與高雄市政府簽訂「高雄市未開發公有市場用地租賃契約」，原告著手進行相關攤位規劃等後續行為，自係依據原告與高雄市政府「高雄市未開發公有市場用地租賃契約」之約定，並非源於高雄市政府所為之行政行為。又政府採購法旨在建立公開、公平之採購程序及制度，以使政府採購合法、透明、有效，與公職人員利益衝突迴避法制定之目的係為促進廉能政治、端正政治風氣、遏阻貪污腐化及不當利益輸送，因而規範公職人員及其關係人不得為一定之行為，以避免瓜田李下及不當利益輸送，二者立法目的及規範意旨截然不同，自不因公職人員利益衝突法所禁止之交易行為係依政府採購程序辦理而成，即可阻卻其違法性，而被告與高雄市政府係屬不同之行政機關，原告不能以高雄市政府之行為對被告主張應受信賴保護。原告此部分之主張，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公職人員利益衝突迴避法所規範之適用對象廣於政府採購法之規定，其中該法第 9 條係規定公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為，除公職人員服務之機關外，尚涵蓋受公職人員監督之機關，顯然利益迴避法之適用範圍較政府採購法嚴格，政府採購法自非利益迴避法之特別法，政府採購法第 15 條規定亦無優先於利益迴避法規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方議會議員具有監督地方政府之職責，故自公職人員利益衝突迴避法施行後即有適用，至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避法所做出之函釋說明，僅係就法條原意重為闡明，地方議會議員並非自該函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致，且違反政府採購法第 15 條規定亦無罰則，如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之特別規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司代表人身為縣議會議員，即公職人員利益衝突迴避法第 2 條、公職人員財產申報法第 2 條第 1 項所指之公職人員，故其依公職人員利益衝突迴避法第 3 條第 2 項第 4 款、第 5 條規定，就其所屬行政機關之工程契約，應行迴避，否則即有違同法第 9 條規定，應依同法第 15 條規定，處交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。又雖行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰之裁處權消滅時效為三年，但行政罰法係自 95 年 2 月 5 日施行，上述公司代表人其違反公職人員利益衝突迴避法行為終了時，行政罰法尚未施行，裁處權自不可能因 3 年經過而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。本案原審判決認定系爭採購案於投標時，營造公司負責人確實具備金門縣議員身分，而訴外人即另一投標廠商公司負責人又為營造公司負責人之女，為營造公司所不爭執，金門縣物資處不決標予最低標之營造公司及次低標之公司，核與政府採購法第 50 條第 1 項第 7 款廠商有其他影響採購公正之違反法令行為者，經機關於開標後發現者，應不決標予該廠商之規定，並無不合，其適用法令並無違誤，亦無違反與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例，故營造公司之再審理由，委不足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）