國賠法第 2 條第 2 項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，如該管機關公務員怠於執行職務，復因有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人自由或權利遭受損害，即應負消極不作為之國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

區公所係由各直轄市、市所設置並受其監督，其性質屬地方自治團體派出於各區之地方行政機關。是區公所雖非公法人，惟其屬地方機關，自有當事人能力。此外，縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑事訴訟法第二百零六條第一項規定「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」。同條第三項規定「以書面報告者，於必要時得使其以言詞說明」。又依同法第二百零八條第一項規定，法院得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定之人為之。本件前經第一審及原審先後檢送涉案工程之卷證資料，囑託行政院公共工程委員會鑑定，第一次、第二次鑑定結果，一致認為「有未按原設計圖施作之情形」、「實際施工與設計圖不完全相符，應有偷工減料之情形」。原審因質疑該二次鑑定之數據，均以「翼牆內側斜率 1 比 0.3」為鑑定基礎，與「翼牆內側斜率應為 1 比 0.1」有異，乃囑託行政院公共工程委員會依「翼牆內側斜率 1 比 0.1」再為第三次鑑定。經第三次鑑定結果，仍認「即使該部分以斜率 1 比 0.1 計，亦不影響原鑑定意見」，且再次確認「實際施工與設計圖不完全相符，……施工配筋有缺少，應有偷工減料」。於此情形，倘尚有疑義，自得依刑事訴訟法第二百零六條第三項、第二百零八條第一項規定，命實施鑑定之人以言詞說明，即可究明何以「不影響原鑑定意見」之原因。乃原審不此之圖，逕以第三次鑑定「並未敘明何以數據不同卻不影響結論之理由，本院（指原審）自難遽予採信其鑑定意見」，即完全否定前後三次之鑑定結果，自嫌率斷。又證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。

貪污治罪條例之對於主管事務圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，單獨一人亦得完成犯罪，故非具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」理論而排除共同正犯之成立；又公務員與無公務員身分之人，如有犯意聯絡、行為分擔，共同對該公務員主管事務，圖無公務員身分者不法利益，並使其獲利益，依貪污治罪條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項規定，自得成立圖利罪之共同正犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑事訴訟法第 300 條所謂科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實之同一範圍內，自由認定事實，適用法律而言。是法院認定之事實與檢察官起訴之事實在社會事實關係上，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，足認法院顯係另行認定事實，遽予變更起訴法條而逕為判決，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者之不法利益並因而使其獲得利益，依同條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。反之，倘公務員單純受無公務員身分之人之關說或請託，而單方面圖利該無身分關係之人，或所圖得之不法利益，係取自該無身分關係之人，因彼此間處於對向關係，不具犯意聯絡及行為分擔，該無身分關係之人，除涉犯其他罪名外，尚不能遽依公務員圖利罪之共同正犯論擬。惟所指圖得對向關係之利益，係指可以具體量化或估算財產價值之現實財物或其他一切財產利益而言，不包括職場或人際關係間無從量化或估算財產價值之反射利益在內，如圖其他私人不法利益之同時，附帶地亦增加該無身分關係之人職場或人際關係之影響力、信任度等正面效益，仍難謂係此之圖得對向關係之利益，尚不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第 150 條之法規命令與第 159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體依本法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項，地方制度法第十四條定有明文，宜蘭市公所顯係地方自治團體。依卷附宜蘭市公所就職人員報告單所載，上訴人係自九十三年一月一日起擔任該所第二公有零售市場之約雇人員，負責向該市場地下室、三至五樓各攤位徵收電費、冷氣費，並於收取後填製宜蘭縣農會代理宜蘭市公所公庫送款憑單繳交公庫；其既受宜蘭市公所約雇，掌理收取前揭攤位之電費、冷氣費並予報繳等事務，即屬依據法令，從事於公務之人員，承辦期間所收取之電費、冷氣費，自屬公有財物，上開收取費用之性質亦非私經濟行為。上訴人收取後未即時繳交，竟予侵吞，依修正前之貪污治罪條例第二條前段之規定，即屬依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪，自有該條例之適用。

（一）刑法業於民國九十四年二月二日公布修正，並自九十五年七月一日 施行，其中第十條第二項第一款前段所規定之公務員為：「依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」者。其 所稱「國家」，係指中央政府而言，包含總統府及中央五院。而所 稱「地方自治團體」，則係指某一地區之人民，依據國家之授權， 在國家監督之下，自定規章，自組機關，以管理該地方公共事務之 法人。而該法人具有獨立之法律上人格，並有享受權利負擔義務之 能力，與國家駐在地方之行政機關僅係國家之工具，為國家而行為 ，行為之效果亦歸於國家者，大不相同。故而，有獨立之法律上人 格，並能自定規章，自組機關之直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市） ，自屬地方自治團體，而非國家機關（地方制度法第十四條參照） 。原判決認定上訴人任職於高雄縣政府建設局建築管理課技佐，負 責審查高雄縣境建築物建造執照及使用執照等之建築管理業務，為 服務於「國家機關」之公務員，理由並說明上訴人係依據法令服務 於「國家機關」而具有法定職務權限之公務人員。惟依前述說明， 高雄縣為地方自治團體，高雄縣政府建設局自應為地方自治團體所 屬機關，是倘上訴人係服務於高雄縣政府建設局屬實，其亦係依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而 非服務於國家機關具有法定職務權限之公務員。原判決認定上訴人 為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務人員，即有違 誤。（二）證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係 之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第一百八十一條定有 明文。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其不自證己罪 之特權。九十二年二月六日修正公布前之刑事訴訟法第一百八十六 條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不 得令其具結。」修正後第一百八十六條第二項，增訂法院或檢察官 於「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」之義務 。凡此，均在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證 之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。此項拒 絕證言告知之規定，雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如 法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以刑事訴訟法第一百八十 七條第一項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第一百八十六 條、第一百八十九條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證人 必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵。 其因此所取得之證人供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以 觀。倘其於被告本人之案件，應認屬因違背法定程序所取得之證據 ，適用刑事訴訟法第一百五十八條之四所定均衡原則為審酌、判斷 其有無證據能力，而非謂純屬證據證明力之問題；至若該證人因此 成為「被告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之 陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對該證人（ 被告）不得作為證據。原判決認定上訴人連續收受賄賂犯行，係採 取證人莊○玲於九十二年十月二十日檢察官偵查中所為之陳述為證 據，惟依卷附九十二年十月二十日之偵訊筆錄所載，檢察官並未踐 行此項告知義務，即對莊○玲告以證人具結之義務及偽證之處罰並 命朗讀結文後具結，倘認莊○玲確有刑事訴訟法第一百八十一條得 拒絕證言之情形，依上開說明，此項違反告知義務所取得之證人供 述證據，應認屬同法第一百五十八條之四之實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序取得之證據，其是否具有證據能力，即應依該 條規定加以審酌。原判決未予闡述說明，逕以拒絕證言權係專屬證 人之權利，非當事人所得主張，違反告知義務之證人證詞，對訴訟 當事人仍具證據能力云云，而認該證人於偵查中之證言有證據能力 ，亦有理由欠備之違誤。

刑法第 10 條第 2 項第 1 款依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。該款前段所指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務員，著重其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員，其對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為；故與同條項第一款後段所規定因法令授權或第二款所稱受國家、地方自治團體等公務機關依法委託，而從事於公共事務之授權公務員與受託公務員，原均不具備公務員身分，僅於執行有關公權力行使之公共事務時，始得認係公務員執行職務上行為之情形有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第十條第二項第一款前段所指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務員，著重其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員，其對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為；故與同條項第一款後段所規定因法令授權或第二款所稱受國家、地方自治團體等公務機關依法委託，而從事於公共事務之授權公務員與受託公務員，原均不具備公務員身分，僅於執行有關公權力行使之公共事務時，始得認係公務員執行職務上行為之情形有別。又公務機關基於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代民主國家積極主動提供人民最大服務與照顧，以滿足民生需求之重要職能，為維持、改善人民生活，而提供人民給付、服務等利益之給付行政行為，舉如：補貼獎勵、道路建設等，亦同屬基於國家、地方自治團體統治權作用之公權力行為。依地方制度法第二條第一款、第十四條之規定，地方自治團體係指依該法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣、（省轄）市、鄉、鎮及縣轄市。村、里辦公室固非屬地方自治團體，但同法第五條第二項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，而依同條第四項及同法第五十九條規定，各村、里辦公處係由各鄉、鎮、縣轄市及區所設，受各鄉、鎮、縣轄市及區之指揮監督，為地方自治團體設於各村、里之地方行政機關，且村、里置村、里長一人，辦理村、里之公務及交辦事項，故村、里長自屬依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。

原審已就相關卷證綜合判斷，而認定行為人確有侵占公有財物行為，並就行為人抗辯回饋金非屬公用財物一節何不足採，為詳加說明論駁，復行為人前後二次之侵占公有財物行為，犯罪時間間隔長達一年，而不構成行為時連續犯之裁判上一罪關係，符合刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定之經驗法則與論理法則，論事用法要無不當之處，行為人之上訴自難謂有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之性質。

按行政訴訟法第 5 條規定，提起課予義務訴訟須以依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為要件，否則其起訴即屬不合法。又按司法院釋字第 156 號解釋意旨，都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬法規性質，必須是都市計畫之個別變更方係行政處分。主管機關擬定都市計畫發布實施，或之後依都市計畫法第 26 條第 1 項定期通盤檢討予以變更，均非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔之行為，並非行政處分，人民並無請求為如何擬訂計畫或通盤檢討變更之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法上之債權讓與，在公法上債權原則上可以準用，則行政機關函文中若有將其對當事人之公法上不當得利債權讓予對造或同意由對造於予以抵銷之意思，則對造基於其所受讓之該債權或行政機關函文之同意，而主張用以抵銷當事人對其土地改良物自動拆除獎勵金及救濟金的部分債權，即非無據，此主張影響判決結果，如未於理由中加以論述，已有判決不備理由之違法。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一律自斷絕自來水或電力之日起六個月後方得申請復水、復電，不當限制營業場所所有權人或使用人生活所須之用水、用電與有效利用建物所有權之權利，已逾越達成執行目的之必要限度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟因涉及公益，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；而當事人於確認訴訟仍有提出證據之主觀舉證責任，倘其所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市基於地方自治權限，制定市區道路管理自治條例，並明定以市政府為其主管機關者，縱使該自治條例中就市區道路相關業務事項另為內部機關權限之劃分，或委任所屬下級機關執行，或委託不相隸屬之其他機關辦理，均於其主管機關應為直轄市政府之認定並無影響。

在委辦事項之領域，地方自治團體受國家之委任而承擔起國家任務，與國家之間處於「內部法律關係」，而與憲法對地方自治之制度性保障無涉，係中央主管機關對於地方自治團體所為之監督措施，並不發生外部法律效果，故其性質並非行政處分。

憲法第 155 條規定國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，係以實施社會保險制度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，除中央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體，自亦應共同負擔。系爭地方自治團體應予補助之保險費，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，亦由地方政府負擔補助，自符合憲法規定意旨。又憲法第 19 條規定，人民有依法律納稅之義務。所稱人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。在地方政府行政轄區內之法人等營利事業，其成員與該法人等營利事業間實質上存在共生共榮關係，其成員為營利事業創造利潤，即為政府增加稅收，營利事業所在地之地方政府，對該營利事業之營業額徵稅或因之而受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之成員分擔保險費，而由其他未對營利事業之營業額徵稅或受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，即有違公平正義原則。又法人等營利事業為投保單位，其成員為投保對象，加退保等保險相關事宜均經由投保單位向保險人為之，且投保單位須分擔保險費。再者，法人等營利事業（投保單位）的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者易於計算，行政上經濟效益較佳，且符合納稅與享受公共服務配合原則。是權責機關基於社會保險制度實際運作及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。

再審被告負擔系爭保險費補助款，既合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，又無違法之情形，更無嚴重侵害再審被告財政自主權，則再審原告以投保單位所在地在臺北市者，作為再審被告應負擔系爭保險費補助款之認定依據，自無不合。則原審判決駁回再審被告在原審訴請撤銷原處分關於要求其在再審被告負擔行政轄區外居民全民健康保險保險費補助款部分，即無不合，上訴意旨聲明廢棄原審判決，為無理由，再審被告在前程序之上訴應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法第 155 條前段規定，國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。該條係以實施社會保險制度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，除中央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體自亦應共同負擔本件系爭健保費補助款，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助自符合憲法規定意旨。而法人或營利事業的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。上訴人負擔系爭健保費補助款，既合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，又無違憲或違法之情形，更無侵害上訴人財政自主權，則被上訴人以投保單位在臺北市，作為上訴人應負擔系爭健保費補助款之認定依據，依法既屬適當且無違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民於法律所定之補償以外，並無請求加給補償之權利。惟行政機關為順利執行徵收而取得用地，以行政命令於法律所定之補償以外，加給獎勵、補助、救濟等名目之給予，係屬給付行政之性質。倘無違於平等原則，尚非法所不許。

事故發生前，道路之行道樹被評定為危險樹木者均尚未移除，或有修剪、支撐等妥善管理維護之行為，已影響道路之行車安全，主管機關對於道路行道樹之管理已有欠缺，縱事故發生當時瞬間有強陣風發生，惟若已有適當維護及管理，則事故之發生或許得以避免，故國家應負損害賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被告應訴，然直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，而直轄市財產之經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。臺北市及新北市既就其市有財產管理、處分之自治事項定有自治條例，明定其主管機關，本件係因市有財產之處分即土地應否分割登記、塗銷登記而涉訟，依循上開自治條例規定自應列有權處分之臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，始有當事人適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如當事人所主張之上訴理由僅係辯稱可裡用其他區域之互通而讓相關之工程可得順利同時進行，但因依照專業之技師工會所作之鑑定報告書內明確指出，其所建議之方法因為包含於施工項目及費用之內，即無法納入審酌考量時，自應認其上訴為無理由，而予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。而基於權力分立原則，議會議場乃立法權之核心場域，民意代表於議會所為議案表決或發言享有言論免責權，司法警察如率得以偵查犯罪為由，逕行進入議會議場蒐證，不僅侵害立法權之議會自治原則，並間接破壞民主憲政發展，並使行政權或司法權得藉此干涉、控制立法權，對公益之影響甚屬重大。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）具公務員身分及職務權限之人，利用鄉、市公所辦理公用工程之機 會，與有經辦公用工程權限之公務員共同向意欲承作或得標廠商， 按工程款或決標金額之一定比例計算而收取回扣款，並非任意要求 之金額，與一般賄賂金額大不相同，且因收取回扣並不以所交付者 與約定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣取 為限，故各廠商交付之前述款項並非賄賂，而係貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 3 款所稱之「回扣」。前述行為因與公用工程權限 之公務員共同為之，該當本款之經辦公用工程收取回扣罪之共同正 犯。（二）縱具公務員身分及相關職務權限，然並無經辦公用工程之職務與權 責，故於無經辦公用工程之公務人員參與收受佣金之情形下，向承 包廠商收取金錢，此部分犯行無貪污治罪條例第 4 條第 1 項規 定之適用，而應逕依政府採購法第 88 條第 1 項前段之違法限制 圖利罪論處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑事訴訟法第 156 條第 2 項係為，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。亦即雖已告白者，仍應探究其所為與事實是否相符，而以補強證據來擔保自白之真實性，亦可藉此限制自白之證據價值，並該補強證據係非應包含全部事實，但仍應有相互利用之關係，並能依此使犯罪事實獲確信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 3 條第 1 項規定，國家機關因公有公共設施之管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害時，雖負無過失賠償責任；如公有公共設施之管理無欠缺，人民雖受有損害，國家機關亦無須負賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「建築師違反本法者，依下列規定懲戒之：…四、違反第 17 條或第 18 條規定情事之一者，應予警告、申誡或停止執行業務或廢止開業證書。…」建築師法第 46 條第 4 款固有明文規定。惟參酌 73 年 11 月 7 日修正建築法第 34 條之立法理由，業已闡明基於行政與技術分立之原則，主管建築機關就建造執照工程圖樣及說明書規定項目予以審查，其餘項目則由建築師或專業技師就專業技能方面負完全責任，而內政部依照建築法第 34 條第 3 項授權訂定之抽查作業要點，亦係本此意旨而規定「規定項目」及「簽證項目」兩大類，並就「規定項目」劃歸由主管建築機關負責審查，「簽證項目」劃歸由建築師簽證負責，且於抽查作業要點第 6 點明定：「建築師或專業工業技師簽證項目經抽查有違反建築師法或技師法規定者，應分別依建築師法或技師法有關規定移送懲戒。」是以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷，建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，固應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定，惟若建築師有違反前揭規定之情形，其應受懲戒處分之事由，則不宜拘泥於法條所用之文字，而應斟酌建築法施行專家簽證制度及整體法規範秩序目的，是認建築師法第 46 條第 4 款規定之懲戒事由，依合目的性之限縮解釋，應限縮與建築師專業建築技術有關之簽證負責事項部分，而不及於主管建築機關依規定項目應審查事項部分，始符合行政與技術分立制度之修法宗旨。 裁判法院：高雄高等行政法院

地方制度法規定，鄉（鎮、市）公所應提出預算案，由鄉（鎮、市）民代表會議決之，旨在劃分預算案之提案權與審議權，使鄉（鎮、市）公所在編製地方預算時能兼顧地方財政、經濟狀況與年度施政計畫之需要，並為謀求用度合理，避免浪費起見，委由代表人民之鄉（鎮、市）民代表會議決之，以發揮其監督政府財政之功能。依地方制度法設計，鄉（鎮、市）設鄉（鎮、市）民代表會及鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）自治團體的立法機關及行政機關，分別職司地方制度法規定之職權及自治事項。代表會為善盡監督公所施政，自需有適當之經費以維持機關運作及執行代表職權。若鄉（鎮、市）公所編製總預算時，未編列鄉（鎮、市）民代表會之經費或編列不足，致代表會無法維持正常運作及履行其法定職務，而影響其實質存續，即非法之所許。為避免地方自治團體的立法機關及行政機關利用年度預算案於行使職權之際，相互之間未能給與適度之尊重而以行動貶抑，或阻撓他方行使職權，或使他方陷於癱瘓，損害地方制度機制功能，致人民權益受損，因此地方制度法第 40 條第 4 項、第 5 項乃規定由上級機關負責協商或逕為決定，以維地方機關於不墜，並順利推行政務，建設地方，繁榮經濟。又按地方制度法第 56 條規定，監督所轄鄉鎮市地方自治，係屬縣政府權責，鄉鎮市自治事項，上級監督機關得為適法性監督，其內容牴觸憲法、法律、基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例，得由縣政府依地方制度法第 40 條第 4 項、第 5 項及第 75 條第 6 項或依相關法規辦理，而現行法令就縣政府依地方制度法第 40 條第 4 項、第 5 項規定為協商及逕為決定之範圍，並無以鄉鎮市報請協商範圍為限之規定，基於前揭收支衡平原則，預算案部分調整，可能牽動相關預算之調整，且上級監督機關得為適法性監督，準此，縣政府自得就鄉鎮市報請協商等相關預算及預算違法部分為協商，協商不成即得逕為決定之。 裁判法院：高雄高等行政法院

都市計畫之訂定或擬定，應公開展覽 30 天並舉行說明會，而主要計畫擬定後送該管政府都市計畫委員會審議，再層報核定，故縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行，屬縣（市）自治事項。如都市計畫對人民之權利及利益有所限制，或有增加其負擔等情形，則具行政處分性質。縣（市）政府已依都市計畫法第 4 條、第 9 條、第 12 條、第 13 條第 2 款、第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項第 5 款、第 21 條、第 26 條、第 27 條第 1 項第 4 款及第 2 項等規定辦理變更都市計畫案，並完成相關審議、公開展覽、層報核定及公布實施等事項，故該都市計畫變更案發布實施之公告即無違反明確性原則。有關部分農地及其上附屬建物變更為住宅區，自無違都市計畫法第 27 條第 1 項、96.04.09 修正之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第 2 點、第 15 點及都市計畫農業區變更使用審議規範第 2 點之 1 等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 8 條規定，旨在規範行政機關辦理執掌業務行使相關職權時，應以誠實信用之方法為之，且應保護人民正當合理之信賴，並非賦予人民有直接請求行政機關或其代表人為一定行為之公法上請求權。申言之，民眾尚無從依行政程序法第 8 條規定，主張其有公法上權利，請求行政機關作成其聲明之給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺中市古蹟歷史建築及聚落文化資產審議委員會之功能係為行政機關提供文化古蹟之專業諮詢，本身並非享有公權力之合議制行政機關，此由本件古蹟指定仍由臺中市政府對外公告而為行政處分，足證該委員會僅具諮詢功能，其對本件古蹟指定之判斷並無法定拘束力。

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按憲法第 19 條規定，人民對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，地方政府對於地區內之居民或住民有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。營利事業所在地之地方政府，對其或其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之全部成員分擔保險費，而由其他未對其或未因其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則有違公平正義原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。本件被告以投保單位所在地在臺北市之被保險人為原告應補助之對象，而計算原告應負擔之系爭保險費補助款，合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，並無違憲或違法之情形，難謂侵害原告財政自主權，亦難謂違反法律法留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。…地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。」闡明全民健康保險為中央、地方共同辦理事項，地方負有協力義務，故由中央依據法律使地方自治團體對於全民健康保險負有分擔保險費義務，具有合憲性基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。法人或營利事業為投保單位，其成員為投保對象，加退保等保險相關事宜均經由投保單位向保險人為之，且投保單位須分擔保險費。再者，法人或營利事業（投保單位）的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按司法院釋字第 550 號解釋揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第 155 條、第 157 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第 10 條第 5 項、第 8 項所明定。我國有關社會福利之法規，例如身心障礙者保護法、特殊境遇婦女家庭扶助條例、社會扶助法等，固均係明文規定以「戶籍」作為地方自治團體負擔福利義務之基礎。然於全民健康保險法並無相同以「設籍」為限之規定，此觀諸全民健康保險法第 8 條規定足知各類被保險人按其所依附投保單位之不同，而有不同之分類，再依全民健康保險法第 27 條各款規定之保險費負擔比例，而由被保險人、投保單位、各級政府予以負擔保險費。另按憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務。其所謂人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，對於地方政府而言，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。且社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人行陸橋之興建，僅為公物興建之事實行為，並非將興建完成之公物為提供公用之表示，非屬有關公物設定之行政處分。

上開規定僅係就增進農村福利、維護農業生產及農村生活環境等事項，為政策性之宣示，旨在促請各級政府應將之列為施政重點，俾利提高農民之生活水準，並未賦予人民得就具體需求向各級政府提出申請之公法上權利。換言之，行政機關未依人民就上開規定之申請有所作為，人民僅係反射利益受有影響而已，尚難謂其權利或法律上利益已受有損害。 裁判法院：臺中高等行政法院